Дело № 12-122/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 09 октября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Потехина А.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 

<

дата обезличена> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в 21.55 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем ... госномер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абросимов обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно говорил о том, что находился в трезвом состоянии и алкогольных напитков не употреблял с 

<

дата обезличена>. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что после отбора пробы воздуха сотрудник ДПС предлагал ему ознакомиться с результатами путем демонстрации дисплея «Алкотестер PRO-100 combi». Однако, результаты отбора пробы воздуха на дисплее не отражались, о чем им было сказано сотруднику ДПС. Далее, видеосъемка свидетельствует, что после его слов о том, что он не видит результаты освидетельствования, сотрудник подносил алкотестер к видеокамере и она фиксировала отсутствие на дисплее результатов отбора пробы воздуха. При этом, согласно п. 2.6.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора после того, как проба воздуха отобрана и произведен анализ, на дисплее предъявляется результат измерения. Данный результат измерения – это результат массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Однако, алкотестер, использованный при его освидетельствовании не отображал результат измерения на дисплее, следовательно, был неисправен, а чек с результатами освидетельствования –недействителен. Таким образом, проведенное освидетельствование осуществлялось с использованием неисправного технического средства, что является грубым процессуальным нарушением. 

Заявитель ФИО1, защитник Потехин А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 21.55 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

№> госномер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что экран дисплея «Алкотестер PRO-100 combi» был неисправен, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ допущены не были. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Барашихина 

...

... 

...