...

Дело № 1-273/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июня 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре Бальжановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ранее не судимого; 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного акта вручена 30 апреля 2019 года; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1 11 марта 2019 года, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по , где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 28 августа 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 10(десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. Двигаясь на указанном автомобиле, 11 марта 2019 года, около 2 часов 20 минут, возле ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС и при наличии признаков опьянения 11 марта 2019 года, в 2 часа 32 минуты был отстранен сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. После этого ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем 11 марта 2019 года, в 2 часа 39 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенном по ул. Лебедева, 4, на что тот также ответил отказом, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства и отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, то есть его действия органом дознания в целом квалифицированы правильно – по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивировав свое решение тем обстоятельством, что из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку переквалификация действий ФИО1, предложенная государственным обвинителем, действительно не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом решения, принятого государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240(двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью; протокол 70 АА № 195898 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2019 года; протокол 70 АА № 130784 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2019 года; постановление № 18810070190006172100 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении; справку от 11 марта 2019 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 18.06.2019. Опубликовать 28.06.2019. Председатель суда Бутенко Г.Е.

...

...

...

...

...

...