№ 12-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 час. на 

<

Адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что материалами дела фактически не установлено место вменяемого правонарушения, что является существенным недостатком и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протокола и схеме, обгон произошел на 

<

Адрес>, при этом на схеме указана разметка 1.1, но на видеозаписи видна разметка 1.11, которой на 

<

Адрес> нет, поэтому схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства. При назначении наказания, в нарушение ст.4.1 ч.1 КоАП РФ, мировой судья фактически учел только отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Считает, что лишение права управления чрезмерно суровая мера наказания. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому суд считает возможным рассмотреть ее в его отсутствие.

В суде защитник П.А.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, исследовав видеоматериал, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО2 при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 час. на 

<

Адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС, справкой о раннее допущенных правонарушениях, сведениями о водительском удостоверении, транспортном средстве, видеоматериалом. Не доверять данным доказательствам, а также сведениям должностного лица ГИБДД, отраженных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения на 

<

Адрес> соответствуют представленным материалам дела. В протоколе указан именно 

<

Адрес> Протокол подписан должностным лицом, а также ФИО2, который место совершения правонарушения не оспаривал. Мировым судьей правильно оценены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, они не порождают сомнений в части места совершения административного правонарушения - 

<

Адрес>

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, является голословной, поскольку протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что на схеме указана разметка 1.1, но на видеозаписи видно наличие разметки 1.11, поэтому схема является недопустимым доказательством, признаются судом несостоятельными, поскольку из приобщенных к материалам административного дела видеозаписи, а также схемы места совершения правонарушения усматривается, что на участке 

<

Адрес> на дорожном полотне нанесена разметка 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметка) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ), а также разметка 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, т.е. в данном случае со стороны встречного движения. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость схемы совершения административного правонарушения и достоверность содержащихся в ней сведений, не имеется, а потому она признается судом допустимым доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, отягчающим обстоятельством явилось повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013 г. №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, т.е. однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.12, 12.16, 12.17 КоАП РФ, однако штрафы им до настоящего времени не все уплачены, соответственно постановления о назначении административных наказаний не все исполнены, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. 

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, т.к. грубое нарушение правил ПДД, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись 

<

данные изъяты>