копия

№

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в сумме 9 147,50 руб. 15.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг». 21.06.2024 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. На основании вышеизложенного АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №102788/24/24068-ИП от 21.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО3

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО4 о дне рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.04.2024 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в сумме 9 147,50 руб.

Вышеназванное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» через электронный документооборот, что подтверждается скриншотами об отправке.

Актом передачи исполнительных производств от 21.06.2024 исполнительное производство № передано из производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производство судебного пристава – исполнителя ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № от 03.04.2024 возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 102 в г. Назарово и Назаровском районе по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 9 147,50 руб. По тем основаниям, что невозможно установить должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.06.2024 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (почтовое отправление ШПИ №).

Данным постановлением предусмотрено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления его копии. Одновременно судебным приставом отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ», суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обоснованно окончил исполнительное производство.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона согласуются со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3), а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, такие меры судебным приставом-исполнителем были приняты. В рамках исполнительного производства до его прекращения, судебным приставом-исполнителем 03.04.2024 направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, места его нахождения, в том числе направлялись запросы в органы ЗАГС. 

03.04.2024 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, были установлены данные о наличии счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», 15.04.2024 судебным приставом – исполнителем установлено место работы должника – ООО «АГРОТОРГ», сведения о регистрации брака. Наличия имущества у должника судебным приставом – исполнителем не установлено. 

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», постановления в этот же день были направлены в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» и в кредитные организации через электронный документооборот, что подтверждается скриншотами об отправке.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера.

12.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Фдерации. 

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 дан ответ на заявление взыскателя АО ПКО «ЦДУ» от 24.04.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором представлена информация о ходе исполнительного производства.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ответ на заявление взыскателя АО ПКО «ЦДУ» от 22.06.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлено постановление об удовлетворении ходатайства.

Как следует из установленных обстоятельств, постановление об обращении взыскания на заработную плату 15.04.2024 судебным приставом – исполнителем не выносилось, поскольку сведений о получении должником дохода с 01.08.2023 не имелось, последний доход был получен ФИО2 в августе 2023 года в сумме 8 199,8 руб. еще до возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение исполнительного документа не осуществлено по причине отсутствия имущества у должника и отсутствие у должника дохода. Судебным приставом-исполнителем принимались все меры к установлению имущества должника. Доказательств наличия имущества, у должника на которое возможно было бы реализовать, не установлено. Так же не установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить конкретные исполнительные действия, для своевременного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>