Дело №10-52/2024

Уголовное дело №1-15/2024 

мировой судья Маннанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калентьевой Ю.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по болезни 18.09.2017 постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2017,

осужден по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении тайного хищения имущества АО «Тандер» 17.12.2023 на общую сумму 5071,82 рублей в магазине «Магнит» по адресу 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, согласно которой он просит изменить приговор, снизив наказание, поскольку считает приговор излишне суровым, поскольку судом не приняты во внимание его инвалидность, наличие ВИЧ-инфекции и то, что он состоит на учёте в туберкулезном диспансере. Осужденный просит принять во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и назначить штраф в минимальном размере.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о заседании извещён.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО5, признавшего свою вину, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО5 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте в филиале ГАУЗ РКПД «Зеленодольский противотуберкулезный диспансер», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно учёл в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО5, имеющего хронические заболевания.

Кроме того, мировой судья учел, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести.

Поэтому довод осужденного о том, что мировой судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, является несостоятельным.

Отягчающими его наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В силу наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений мировой судья учитывал также требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного о необходимости назначения штрафа мировой судья не мог назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное в качестве наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО5 необходимо отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года – оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий