Дело №1-104/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000274-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, работающего », , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней сентября 2019 года в утреннее время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника с морозильным отделением марки «LG», принадлежащий ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 13 часов ФИО1 при помощи имеющихся при себе ключей вошел в указанную квартиру, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил холодильник с морозильным отделением марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6

Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2) 26.10.2019 около 10 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение стиральной машины марки «LG» принадлежащей ФИО7, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 11 часов ФИО1 при помощи имеющихся при себе ключей вошел в указанную квартиру и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машину марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО7

Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО8 и ФИО7 поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайств указано, что ущерб им возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 с их стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бокова В.Ю. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступлений средней тяжести, в настоящее время с потерпевшими примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайства потерпевших ФИО8 и ФИО7, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО7 путем возмещения ущерба причиненного преступлениями, претензий они к ФИО1 не имеют, что подтверждается их заявлениями, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступлений средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО7, их добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО8 и ФИО7, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества в результате преступления. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 добровольно возместил ФИО6 причиненный преступлением вред в сумме 10 000 рублей, суд производство по иску ФИО8 к ФИО1 прекращает, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Боковой В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по иску ФИО8 к ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Вещественные доказательства: стиральную машинку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич