Дело 2-1068/2024 25 июня 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-001623-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП из-за наличия провала проезжей части дороги по .... г. Котласа Архангельской области, принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 604 рубля 60 копеек. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 604 рублей 60 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 868 рублей и почтовые расходы в размере 162 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является МП «Горводоканал».

Представитель ответчика МП «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений. 

Представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 18 часов 55 минут по .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд в провал на обочине проезжей части, заполненный водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги по адресу: г. Котлас, ...., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – провал (углубление) проезжей части глубиной более 20 см. 

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначено место провала обочины.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие съезда в провал на обочине дороги, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с использованием новых запасных частей – 55 604 рубля 60 копеек, с учетом износа – 33 646 рублей 04 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 55 604 рубля 60 копеек.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер провала на обочине дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривалось. 

__.__.__ МП «Горводоканал» выдано разрешение (ордер) (аварийный) № № на проведение (производство) земляных работ по устранению аварии на сетях ХВС по .... (л.д. 75).

В силу п. 3 разрешения при пересечении дорог, тротуаров работы должны быть произведены с полным восстановлением разрушений. 

Срок окончания выполнения работ в разрешении (ордере) не прописан.

Контроль за восстановлением дорожных одежд и покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов городского благоустройства возлагается на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» (п. 8 разрешения).

После окончания работ разрешение (ордер) подлежит сдаче в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» с составлением акта сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по форме (п. 9 разрешения).

Работы по устранению аварии проводились МП «Горводоканал» в период с __.__.__ __.__.__. 

__.__.__ сотрудниками МП «Горводоканал» и МБУ «Служба благоустройства» подписан акт о завершении работ по восстановлению благоустройства территории после производства земляных работ и МП «Горводоканал» подано заявление о закрытии разрешения на осуществление земляных работ.

Таким образом, на момент ДТП с участием автомобиля истца разрешение (ордер) МП «Горводоканал» был не сдан.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д., при устранении аварии от колодца было разрыто 13 м грунта в сторону .... и 3 м в ширину, дорожное полотно было не задето. Вместо грунта, который был вывезен, сразу после устранения аварии произведена засыпка речным песком, поставлены ограждающие знаки. Однако, когда происходит таяние снега, в грунте появляются провалы. Отсыпка территории после земляных работ произведена ответчиком окончательно в мае 2024 года песком и щебнем, поскольку грунту необходимо «сесть» и только после этого было сдано разрешение (ордер). 

Данные пояснения свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых также видно, что на момент ДТП ограждающие знаки отсутствовали. Правилами благоустройства на территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов от __.__.__ №, в редакции от __.__.__ № - н, установлены требования к порядку производства земляных работ, согласно п. 13 которых работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) могут проводиться только при наличии письменного разрешения (ордера) на их проведение (производство) земляных работ.Производство земляных работ, связанных с аварийно-восстановительными работами на сетях инженерно-технического обеспечения, коммуникациях и подземных сооружениях в выходные и нерабочие праздничные дни с обязательным уведомлением оперативного дежурного администрации городского округа «Котлас», осуществляется на основании аварийного ордера. Последующее оформление разрешения (ордера) производится в 3-дневный срок согласно регламенту, устанавливающему порядок выдачи разрешений (ордеров). Разрешение (ордер) на право производства земляных работ выдается лицу, ответственному за производство земляных работ в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством и согласно регламенту, устанавливающему порядок выдачи разрешений (ордеров) Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации городского округа «Котлас» - на территории города Котлас, администрацией Вычегодского административного округа городского округа «Котлас» - на территории Вычегодского административного округа на срок 30 календарных дней, с возможностью его продления еще на 30 календарных дней.Вскрытие и восстановление дорожных покрытий при прокладке подземных сетей и наземных сооружений производится в сроки, указанные в разрешении (ордере) на право производства работ. При нарушении твердого покрытия проезжей части дорог и тротуаров на ширине 40 и более процентов оно восстанавливается полностью. В целях предотвращения просадок на разрытиях при восстановлении асфальтового покрытия засыпка траншей и котлованов в летний период должна производиться чистым песком с проливкой водой, а в зимних условиях - талым песком с механическим уплотнением. Засыпка производится слоями толщиной 20 см с послойным уплотнением и обеспечением сохранности как прокладываемых, так и существующих сетей. По окончании восстановительных работ на сопряженных разрытиях с основной дорогой на протяжении 15 м от краев разрытия не должно быть выпуклостей, просадок, выбоин и иных деформаций дорожной одежды. При производстве работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия организация, выполняющая такие работы, несет гарантийные обязательства за качество произведенных работ в течение 2 лет с момента закрытия ордера. Место производства работ должно быть оборудовано защитными ограждениями, соответствующими установленным нормам и правилам, дорожными знаками, указателями и освещением, информационным щитом. При производстве разрытий в местах движения транспорта и пешеходов лицо, получившее разрешение (ордер) на право проведения земляных работ, и подрядная организация, производящая работы, должны обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов. Для обеспечения безопасности каждое место производства земляных работ должно быть ограждено, оборудовано перекидными пешеходными мостиками с перилами (в темное время суток - световыми красными сигналами), средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии со схемой организации движения транспорта и пешеходов. После окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю органа администрации городского округа «Котлас». Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Ответственность за сохранность существующих подземных сетей и пунктов полигонометрической сети, зеленых насаждений, указанных в проекте, несет лицо, выполняющее земляные работы.Согласно п.п. 6.1.2, 8.1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденного постановлением администрации городского округа Архангельской области от 26 февраля 2024 года № 416, срок предоставления муниципальной услуги на получение разрешения на осуществление земляных работ в связи с аварийно-восстановительными работами составляет не более трех рабочих дней со дня регистрации заявления. В случае не завершения работ по ликвидации аварии в течение срока, установленного разрешением на право осуществления аварийно-восстановительных работ, необходимо получение разрешения на производство плановых работ. Разрешение на право производства аварийно-восстановительных работ не продлевается (п. 8.3 регламента). Подача заявления на закрытие разрешения на право осуществления земляных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после истечения срока действия ранее выданного разрешения (п. 8.5 регламента).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком МП «Горводоканал» в результате ненадлежащего восстановления благоустройства территории и не обеспечения безопасности движения транспорта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик МП «Горводоканал» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Доводы представителя ответчика МП «Горводоканал» о том, что истцом не доказан факт въезда в яму в месте проведения ответчиком земляных работ по устранению аварии опровергается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, из которых отчетливо видно, в каком месте истец попал в ДТП. Кроме этого, как указывалось ранее, судом ответчикам разъяснялось право на назначение судебной экспертизы по определению места получения транспортным средством повреждений в результате ДТП, так и о размере стоимости восстановительного ремонта, от которой ответчики отказались. Довод ответчика МП «Горводоканал» о том, что содержание дорог находится в ведении МБУ «Служба благоустройства», следовательно, именно указанный ответчик несет ответственность за возмещения ущерба истцу, судом также отклоняется, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика МП «Горводоканал». Ссылка ответчика МП «Говодоканал» на ст. 403 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 55 604 рублей 60 копеек на ответчика МП «Горводоканал».

Поскольку вина МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то МБУ «Служба благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от __.__.__.

На основании данного договора работник ИП ФИО4 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 3 мая, 24 и 25 июня 2024 года.

За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным. 

Оплата произведенной экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ на сумму 8 000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__.

Таким образом, с МП «Горводоканал» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства» отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска указанному ответчику в сумме 81 рубля удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы по направлению копии иска третьему лицу в размере 81 рубля являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 55 604 рубля 60 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 868 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, всего взыскать 85 553 рубля 60 копеек.

В иске ФИО1 (ИНН №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 

<

***>) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2024 года