РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 28 сентября 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к свамарина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявление мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, в связи с чем заемщику предоставлен кредит в размере 89000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту у ФИО5 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43791 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг – 39050 рублей 3 копейки, просроченные проценты – 4740 рублей 99 копеек. 

Из содержания заявления следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего является ФИО1

Ссылаясь на обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, а также правовые основания, предусмотренные статьями 1112,1142,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43971 рубль 33 копейки рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей 74 копейки (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В суд ответчик ФИО1 не явилась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик свамарина С.Н. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу ее проживания и регистрации – 

<

адрес>, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился. 

Согласно сведениям администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, свамарина С.Н.. зарегистрирован и действительно проживает на территории сельского поселения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, которая уклонилась от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, в связи с чем заемщику предоставлен кредит в размере 89000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.

Согласно расчету, представленного истцом, у ФИО5 образовалась просроченная задолженность за период с 08.06.2017 года по 26.07.2020 года включительно в размере 43791 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг – 39050 рублей 3 копейки, просроченные проценты – 4740 рублей 99 копеек (л.д. 35-39).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из материалов дела, в том числе из ответа на запрос нотариусов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 видно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, заявления от наследников о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, сведений о наследственном имуществе не имеется (л.д. 98-105).

Согласно сведениям МО МВД России «Ишимский» на момент смерти ФИО5 за его имя были зарегистрированы транспортные средства – М 2140 1982 года выпуска, ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, ГАЗ 31029, 1996 года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследство. 

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО1 заключен не был. 

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, действующее законодательство лиц, состоявших в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, не относит.

Нормы права такого понятия, как незарегистрированный брак не содержат, совместное проживание мужчины и женщины не является браком, так как не влечет для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав.

Таким образом, в суд установлено, что ФИО1 наследником после смерти ФИО5 не является, кроме того, с момента открытия наследства после смерти ФИО5в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиком ФИО1 совершено не было, оснований для возложения на ответчика в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по долгам наследодателя не имеется. 

Требований о признании автомобилей М 2140 1982 года выпуска, ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, зарегистрированных на имя ФИО5 на момент его смерти, выморочным имуществом, ПАО Сбербанк не заявлялось. 

Оценив представленные доказательства, суд с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что поскольку доказательств принятия наследства ответчиком суду не предоставлено, в настоящее время правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк не имеется, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении искового требования. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк» к свамарина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года за период с 08.06.2017 года по 26.07.2020 года включительно в размере 43791 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг – 39050 рублей 3 копейки, просроченные проценты – 4740 рублей 99 копеек, расходов пор оплате государственной пошлины в сумме 21513 рублей 74 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпсь А.А. Мищенко