Дело №1-335/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Скорпневой Н.А., представившей ордер №35 от 19.10.2020 года и удостоверение №450,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего старшим госинспектором в ФГБУ «Заповедное Приамурье», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов до 11 часов 32 минут 10.07.2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, при движении при неограниченной видимости в светлое время суток по проезжей части Комсомольского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, выполняя в районе дома №2 по ул.Каховской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края маневр разворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, и пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя задним ходом, не учел особенности управляемого им транспортного средства с ограничением обзора через зеркала заднего вида, не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, не убедившись в отсутствии помех для движения, совершил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончалась. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, а также убедился, что ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и место работы, имеет ведомственную награду, также принимается во внимание принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к частичному заглаживанию вреда потерпевшему.

Учитывая необходимость соблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, противоправности в поведении потерпевшей, явившейся поводом для преступления, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую. 

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры к частичному заглаживанию вреда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также наличие постоянного места жительства и места работы, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ к основному наказанию.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 109140 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, в связи с гибелью близкого ему человека – проживающей с ним матери в пожилом возрасте, а также с учетом реальной возможности возмещения компенсации морального вреда подсудимым ФИО2, трудоустроенным, имеющим незначительный доход, при этом на иждивении детей не имеющим, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на него необходимо возложить обязанность компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 700000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 затраченных на погребение расходов, поскольку эти требования потерпевшего подтверждены представленными и исследованными судом документами, и причиненный ущерб состоит в причинной связи с действиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 109140 (сто девять тысяч сто сорок) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся у ФИО2 автомобиль считать возвращенным по принадлежности;

- копию карты вызова СМП, карточку учета ТС и схему организации движения транспорта оставить хранящимися при уголовном деле;

- хранящиеся при уголовном деле марлевые тампоны с кровью уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щрбинин, согласовано_____________И.В. ФИО1