Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2019 года дело № 2-2748/2019

66RS0007-01-2019-002448-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» о прекращении залога и снятии обременения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» иск о прекращении залога (обременения) в отношении транспортного средства (автомобиль) Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г., путем исключения записи о залоге из реестра уведомлений залога и снятии обременения движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер: № от 06.10.2016 г.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2016 г. между ООО «ПОЛИГШАСТИК Урал» и гражданином РФ ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион» по договору поставки № 56 от 13.05.2013 был заключен договор залога № ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 г. автомобиля Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, №двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г., принадлежащего ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 02 00 864775 и свидетельством о регистрации 

<

...>, дата регистрации 03.06.2016 г.

Транспортное средство с момента приобретения находится во владении и пользовании истца.

На основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 06.10.2016 г., регистрационный номер: 2016-000-501256- 122 нотариусом нотариального округа Мечетлинский район Республики Башкортостан. ФИО2 внесена запись в реестр уведомлений о залоге вышесказанного движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

В последующем между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Регион» было подписано: соглашение о новации обязательств № НВ/006-2017 от 07.07.2017 г., в соответствии с которым в отношении задолженности 1 965 325 рублей 49 копеек, вытекающей из договора поставки № 093 от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 19 от 27.04.2017 г. (ТН № ЕКУР002316, ЕКУР002350, ЕКУР002351 от 28.04.2017г.) и Спецификации № 20 от 27.04.2017 г. (ТН № ЕКУР002428 от 02.05.2017г.) произведена новация в форме замены его заемным обязательством - договором займа № 3/006-2017 от

г., и соглашение о новации обязательств № НВ/007-2017 от 21.08.2017 г., в соответствии с которым в отношении задолженности 998 406 рублей 24 копейки, вытекающей из договора поставки № 093 от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 22 от 11.07.2017 г. (ТН 005394 от 21.07.2017 г.) произведена новация в форме замены его заемным обязательством - договором займа № 3/007-2017 от 21.08.2017 г.

Соглашение о новации обязательств № НВ/006-2017 от 07.07.2017 г. содержит указание на то, что им прекращаются обязанности ответчика по уплате задолженности 1 965 325 рублей 49 копеек, вытекающей из договора поставки № 093 от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 19 от 27.04.2017 г. (ТН № ЕКУР002316, ЕКУР002350, ЕКУР002351 от 28.04.2017г.) и Спецификации № 20 от 27.04.2017 г. (ТН № ЕКУР002428 от 02.05.2017г.), и соглашение о новации обязательств № НВ/007-2017 от 21.08.2017 г., в соответствии с которым в отношении задолженности 998 406 рублей 24 копейки, вытекающей из договора поставки № 093 от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 22 от 11.07.2017 г. (ТН 005394 от 21.07.2017 г.), путем замены данного обязательства на заемное. 

Соответственно дополнительное обязательство ответчика ФИО1 в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ, вытекающее из договора залога №ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 г., также прекратилось. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 г. по делу № 2-56/2019 частично удовлетворены исковые ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал»

Этим же решением со ссылкой на заключение эксперта установлено, что дополнительное соглашение №б/н от 07.07.2017 года к договору залога № ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 года и дополнительное соглашение б/н от 07.07.2017 года к договору поручительства залога №ЗГ/40-2016 от 28.09.2016 года выполнены не ФИО1 и не ФИО3, а иными неизвестными лицами. 

22.03.2019 г. в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» со стороны ФИО1 было направлено заявление о возврате оригинала паспорта транспортного средства № 02 00 864775 в отношении автомобиля Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, №двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г.

22.03.2019 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи на основании чего ответчиком истцу был возращен оригинал паспорта транспортного средства № 02 00 864775. Одновременно, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора залога № ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 г. Второй экземпляр акта приема-передачи от 22.03.2019 г. и соглашения о расторжении договора залога от 22.03.2019 г. ответчик отказался передавать истцу указав, что они будут высланы по почте по адресу регистрации ФИО1 До настоящего времени данные документы не переданы истцу.

По устной договоренности с представителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» ФИО4 было решено, что ответчик самостоятельно прекращает залог и снимает обременение путем подачи заявления о прекращении залога и снятии обременения движимого имущества залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Совершение нотариальных действия обязался оплатить истец. 

До настоящего времени залог в отношении движимого имущества не прекращен, обременение не снято. Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки. 

16.04.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» направлено требование о прекращении залога на транспортное средство, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Как указано выше, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 г. по делу № 2-56/2019 установлено, что дополнительное обязательство ФИО1 в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ, вытекающее из договора залога № ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 г. прекращено. 

Таким образом, основания для сохранения залога в виде записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 06.10.2016 г., регистрационный номер: 2016№ в отношении автомобиля Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г., нарушает права и законные интересы истца.

Ввиду бездействия (недобросовестного поведения) ответчика иная возможность защиты права у истца отсутствует.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6, участвующая в судебном заседании, указала, что против снятия обременения не возражает, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая из чрезмерно завышенными. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 г. по делу № 2-56/2019 частично удовлетворены исковые ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал».

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2019 г.

22.03.2019 г. в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» со стороны ФИО1 было направлено заявление о возврате оригинала паспорта транспортного средства № № в отношении автомобиля Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, №двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г.

22.03.2019 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи на основании чего ответчиком истцу был возращен оригинал паспорта транспортного средства № №. Одновременно, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора залога № ЗГ/41-2016 от 28.09.2016 г. Второй экземпляр акта приема-передачи от 22.03.2019 г. и соглашения о расторжении договора залога от 22.03.2019 г. ответчик отказался передавать истцу указав, что они будут высланы по почте по адресу регистрации ФИО1 До настоящего времени данные документы не переданы истцу.

По устной договоренности с представителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» ФИО4 было решено, что ответчик самостоятельно прекращает залог и снимает обременение путем подачи заявления о прекращении залога и снятии обременения движимого имущества залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Совершение нотариальных действия обязался оплатить истец. 

До настоящего времени залог в отношении движимого имущества не прекращен, обременение не снято.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований. 

При таком положении требование истца о прекращении залог (обременение) в отношении автомобиля Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, №двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 19.04.2019 года (л.д. 41-43,44).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, действия представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» о прекращении залога и снятии обременения движимого имущества удовлетворить.

Прекратить залог (обременение) в отношении в отношении транспортного средства (автомобиль) Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г., путем исключения записи о залоге из реестра уведомлений залога и снятии обременения движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер: № от 06.10.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова