№ 2-1265/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001811-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Лобня 

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о.Лобня Московской области к Змеиной ФИО7 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Лобня Московской области обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1. является собственником земельного участка с КН № площадью 1340 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ................. На земельном участке расположен жилой дом с КН №, площадью 180 кв.м. Вместе с тем, у ответчика, согласно сведениям ЕГРН, имеется дубль – жилой дом с КН №, площадью 180 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 00.00.0000 истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что его фактические границы, закрепленные на местности металлическим забором, не соответствуют сведениям ЕГРН - площадь земельного участка по фактическим границам, превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Земельный участок, запользованный ответчиком самовольно, является объектом неразграниченной государственной собственности. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствуют местоположению границ земельного участка. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 217 кв.м. с западной стороны относительно земельного участка. Ответчику 00.00.0000 . было выставлено предостережение №ПМ 502№. До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец - администрации г.о................. просит суд обязать ФИО1: демонтировать объект капительного строительства – баню с КН №, находящегося за пределами установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: ................, г.о. Лобня, ................; привести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ................, г.о. Лобня, ................, в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования в лице администрации г.о. Лобня неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . в размере иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей.

Представитель истца - Администрации г.о. Лобня Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости был подарен ей матерью, строение расположено на участке с 00.00.0000 года. В 00.00.0000 года ФИО5 (мать истца) дано разрешение на строительство хоз. Блока и бани, план строительства согласован, считает, что имеет место реестровая ошибка. О назначении землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, о чем представлено заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с ................ от 00.00.0000 №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ................ и органами государственной власти ................», от 00.00.0000 № и от 00.00.0000 № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ................ отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса. 

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2). 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ФИО1. является собственником земельного участка с КН № площадью иные данные кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .................

На земельном участке расположен жилой дом с КН №, площадью 180 кв.м.

Вместе с тем, у ответчика, согласно сведениям ЕГРН, имеется дубль – жилой дом с КН №, площадью иные данные кв.м., находящийся в собственности ФИО1

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

00.00.0000 истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что его фактические границы, закрепленные на местности металлическим забором, не соответствуют сведениям ЕГРН - площадь земельного участка по фактическим границам, превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Земельный участок, запользованный ответчиком самовольно, является объектом неразграниченной государственной собственности. 

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствуют местоположению границ земельного участка.

Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 217 кв.м. с западной стороны относительно земельного участка.

Ответчику 00.00.0000 . было выставлено предостережение №ПМ №

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письменными доказательства, в том числе актом осмотра земельного участка, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ................, г.о.Лобня, ................ соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены. 

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – 3 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . в размере иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,06 рублей., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае, если юридическое и физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, то оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, гд оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

За период с 00.00.0000 . землепользователем самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью иные данные кв.м., не оплачивается. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за последние три года в размере иные данные рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка в 217 кв.м., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г.о.Лобня Московской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Лобня Московской области – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 привести границы земельного участка с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН, освободить самовольно запользованный земельный участок путем демонтажа объекта капительного строительства с КН № в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать со Змеиной ФИО9 неосновательное обогащение в размере иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года. 

Судья Ю.В. Усачева