Судья: Денисова А.Ю.

Дело № 33-45310/2025

50RS0031-01-2025-008301-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9267/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 478 329,11 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 342,04 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/191-793005401И от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 191, расположенную на 6 этаже, подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой 

<

данные изъяты>,62 по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>. 1-й этап строительства», жилой 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу 

<

данные изъяты>. Цена Объекта долевого строительства составляет 6 921 975,55 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. При принятии объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. В связи с чем, проведена экспертиза стоимости их устранения, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 207 659,27 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 21 700 руб., почтовые расходы в размере 148,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 954,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московская область госпошлину в размере 7 229,77 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Лайково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/191-793005401И от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 191, расположенную на 6 этаже, подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой 

<

данные изъяты>,62 по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>. 1-й этап строительства», жилой 

<

данные изъяты>.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 6 921 975,55 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу 01.11.2024.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому специалисту, которым подготовлено заключение, согласно выводам которого жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 478 329,08 руб.

Истцом застройщику 28.02.2025 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков либо выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Группа компаний «Интерправо». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>, по адресу: МО, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, мкр. Город-событие, 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе, а также стандартам застройщика. Причиной выявленных недостатков является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 425 055,41 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 207 659,27 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для снижения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку иск подан в 2025 г. (после вступивших в силу изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ), исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе, по оплате досудебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.