№ 12-43/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Кола 17 марта 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

представителя административного органа – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мурманавтодор» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> № ООО «Мурманавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить. В обоснование незаконности ссылается на то, что согласно журналу производства работ за 

<

дата> по 

<

дата> обществом выполнялись работы по снегоочистке, обработке проезжей части, очистке дорожных знаков, обочин. При рассмотрении дела государственным инспектором не было учтено, что непосредственно перед выявлением недостатков в содержании дороги, наблюдался обильный снегопад

Указывает, что имеются доказательства (документы) проведение работ по надлежащему содержанию дороги, однако административным органом такие документы не запрашивались. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела административный орган не исследовал и не установил всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу чего вина ООО «Мурманавтодор» не доказана. Штраф в размере 

<

данные изъяты> приведет к убыточности деятельности и сложной финансовой ситуации на предприятии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Мурманавтодор»- ФИО1, требования поддержала по доводам жалобы. 

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области- С.Р.И., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия – непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманавтодор», является юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 50 минут допустило наличие на участках 

<

данные изъяты> автодороги «Подъезд к аэропорту Мурманск» следующих фактов: на проезжей части снежного наката (снега уплотненного колесами автомобилей) из снежно-ледяных отложений создающий зимнюю скользкость. Кроме того, установлено отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, затруднило восприятие участникам дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Наличие перечисленных недостатков в содержание дороги в судебном заседании подтверждается актом о выявленных недостатках от 

<

дата>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и объяснениями в суде представителя общества. 

Доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ООО «Мурманавтодор» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ООО «Мурманавтодор» о том, что общество в период проверки осуществляло работы по обслуживанию дороги, не опровергает вывода административного органа о наличии в действиях состава административного правонарушения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения при содержании дороги, дорожных сооружений, в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По смыслу закона в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Содеянное ООО «Мурманавтодор» верно квалифицировано административным органом по ст.12.34 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достаточно подтверждено то, что юридическое лицо имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены надлежащими должностными лицами.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела, в процессе привлечения ООО «Мурманавтодор» к ответственности и производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Иных доводов, которые в соответствии с требованиями административного законодательства поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и повлекли бы его отмену, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, также не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции применяемой статьи. 

Между тем, суд считает возможным изменить состоявшееся по делу постановление в части размера назначенного нарушителю административного наказания. 

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что ООО «Мурманавтодор» является бюджетным учреждением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу приходу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу генерального директора Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области -удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> № в отношении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: