Гражданское дело № 2-935/2025

69RS0014-02-2025-001146-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Согласие", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 17 апреля 2025 года около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, он же собственник, и транспортного средства АУДИ А-3 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, он же собственник. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.04.2025 г. причиной ДТП явилось нарушение п.12.8 ПДД РФ водителем транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак № ФИО4, который покинул транспортное средство и не принял мер исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего транспортное средства Хонда Цивик совершило самопроизвольное движение и произвело наезд на транспортное средство АУДИ А-3 гос.рег.знак №, повредив его. Повреждены: левая задняя дверь, заднее левое крыло. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

При обращении ФИО5 в страховую компанию ООО СК «Согласие», был получен отказ в возмещении ущерба, по причине отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 вынужден был обратиться в оценочную компанию.

Согласно Отчету № от 05 мая 2025 г., выполненному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» на основании акта осмотра, произведенного страховой компанией, полная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства АУДИ А3 гос.рег.знак №, при устранен и повреждений, полученных в результате ДТП 17.04.2025 г., составляет 199 529 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО5 причинен моральный вред, поскольку он вынужден тратить время и здоровье при получении отказа от Страховой компании, в результате отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы:

- за составление доверенности на представителя в размере 2200 руб.,

- за почтовые расходы в размере 492,14 руб. + 294,54 руб.= 786,68 руб.,

- за услуги эксперта в размере 10 000 руб.,

- за услуги представителя в размере 30 000 руб.,

- за оплату государственной пошлины в размере 6986 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- возмещение причиненных убытков в размере 199 529 руб.,

- расходы за составление доверенности представителю в размере 2200 руб.,

- расходы за почтовые расходы в размере 492,14 руб. + 294,54 руб.= 786,68 руб.,

- расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы за оплату государственной пошлины в размере 6986 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик припарковал свою автомашину, не убедился в исправности ручного тормоза, в результате чего автомашина самопроизвольно начала двигаться задним ходом и столкнулась с автомобилем истца. Имеется видеозапись данного ДТП. В результате ДТП истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец был вынужден обращаться в страховую компанию, где получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. В автомобиле истца в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. Повреждение двери с заломом ребер жесткости и деформацией (вытягиванием) металла. В связи с этими повреждениями, дверь подлежит замене. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что припарковал автомобиль и поставил его на ручной тормоз. О том, что ручной тормоз не работает, не знал, так как купил автомобиль примерно за 2-3 дня до ДТП. Полис ОСАГО не оформил, так как не было материальной возможности. С расчетом ущерба не согласен, считает, что дверь возможно отремонтировать, без замены. Ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не будет, так как не имеет возможности ее оплатить. Он работает, но у него много кредитных обязательств. Досудебную претензию получил, но разрешить спор мирным путем не удалось. Требования о взыскании компенсации морального вреда, не признает.

3-е лицо ООО «СК Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, произошедшего 17 апреля 2025 года, что 17.04.2025 г. примерно в 19 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи, наехал на автомобиль АУДИ А3 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль АУДИ А3 гос.рег.знак № получил повреждения: задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, возможны скрытые дефекты. 

Автомобиль Хонда Цивик гос.рег.знак № получил повреждения заднего бампера.

В справке по ДТП (Приложение) указано, что собственник автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № ФИО4 нарушил требования п.12.8 ПДД РФ. На момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в отношении автомобиля АУДИ А3 гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК Согласие.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025 г., принятым старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД «Россия» Конаковский ст. л-нтом полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 17.04.2025 г. в 19:50 по адресу: ул.Новопочтовая г.Конаково гр.ФИО4 оставил свое транспортное средство Хонда Цивик гос.рег.знак №, после чего транспортное средство совершило самопроизвольное движение и совершило наезд на транспортное средство АУДИ А3 гос.рег.знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). 

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливающий запрет эксплуатации транспортных средств, нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы которых не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком ФИО4 требований п.12.8 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине АУДИ А3 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, то материальный ущерб, причиненный истцу ФИО5, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Карточками учета транспортных средств от 04.06.2025 г. подтверждается, что:

- с 26.04.2024 г. автомобиль АУДИ А3, 2014 г.в., гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО5;

- с 19.04.2025 г. автомобиль Хонда Цивик, 2000 г.в., гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО4

На регистрационный учет автомобиль Хонда Цивик, 2000 г.в., гос.рег.знак №, поставлен ФИО4 после ДТП.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что сведения в ПТС о собственнике автомобиля Хонда Цивик ФИО4 внесены на основании договора купли-продажи от 11.04.2025 г.

Следовательно, право собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2000 г.в., гос.рег.знак №, возникло у ФИО4 11.04.2025 г. на основании договора купли-продажи.

Из письменного ответа ООО «СК «Согласие» от 29.04.2025 г. на обращение ФИО5 следует, что в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

28.04.2025 г. ФИО5 заключил Договор № оказания услуг по оценке с ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства АУДИ А3, 2014 г.в., гос.рег.знак № от 05.05.2025 г., выполненному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А3, 2014 г.в., гос.рег.знак № составляют 199 529 рублей.

Из Акта осмотра транспортного средства 059/25 от 28.04.2025 г. следует, что задняя левая дверь имеет повреждения – залом ребер жесткости, требуется замена и окраска детали; левая боковина – НЛКП. Возможны скрытые дефекты. 

Сопутствующие работы: разборка-сборка, подбор колера, антикоррозийное покрытие, регулировка углов установки колес, замена деталей 1-кратного монтажа, иное.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей и оплачена ФИО5, что подтверждается Актом выполненных работ № от 5 мая 2025 г. и кассовым чеком от 06.05.2025 г. 

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии необходимости замены левой задней двери и наличии возможности восстановительного ремонта без замены детали (двери).

Заключение специалиста ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО7 о необходимости замены детали сделано с учетом характера и объема повреждения, сопровождающихся повреждением ребер жесткости. Данный вывод специалиста обоснован, подтвержден фототаблицей.

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, незаинтересованным в исходе дела. 

Объективных данных о том, что возможен восстановительный ремонт задней левой двери автомобиля без ее замены, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 199 529 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательства причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, суду не представлены. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6986 руб., уплаченные из расчета цены иска 199529 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду удовлетворения исковых требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб., относятся к судебным расходам истца, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. 

В соответствии с абз. 5 статьи 132 ГПК РФ истец обязан представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов. Следовательно, такие расходы относятся к судебным издержкам по гражданскому делу и подлежат возмещению. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение судом исковых требований истца (отказано в компенсации морального вреда), объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также учитывая требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. 

В то же время затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО2 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 294,54 руб. по направлению копии искового заявления. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 492,14 руб., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код пождоразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение причиненных убытков 199 529 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>