Дело № 2-6074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «ВевторСервис» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания ВекторСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «ВекторСервис» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая имеет отдельный вход. 23.03.2018 в результате проведения ООО «УК «ВекторСервис» работ по очистке крыши дома от снега и наледи был сломан козырек крыльца. О произошедшем он незамедлительно сообщил диспетчеру управляющей компании, который зарегистрировал заявку. Указанная заявка оставлена без удовлетворения. Стоимость материалов и работ по восстановлению козырька составляет 84 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, возникший вследствие ненадлежащего качества выполнения работ в размере 168 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ВекторСервис» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила отзыв в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру имеется отдельный вход, который был предусмотрен проектом.

Содержанием и обслуживанием указанного дома занимается ООО «УК «ВекторСервис».

По мнению истца, в результате проведения 23.03.2018 ООО «УК «ВекторСервис» работ по очистке крыши дома от снега и наледи был сломан козырек крыльца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Аналогичные положения о бремени доказывания ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда содержаться в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в состав общего имущества включатся, в том числе козырьки входных групп.

Во исполнением пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома. Пунктом 9 указанного Минимального перечня установлено, что к работам выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

На основании изложенного следует, что козырьки над входными группами следует рассматривать как конструктивный элемент несущих конструкций дома и относить к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что им была произведена самостоятельная реконструкция объекта, не влечет возникновение права личной собственности на общее имущество.

Из представленного ответчиком журнала учета звонков следует, что 23.03.2017 был зафиксирован звонок от жильца квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...> указанием на то, что плохо убрано во дворе.

Кроме того, согласно путевому листу от 04.04.2018 и акту № 26-А от 04.04.2018 на выполнение работ и услуг подтверждается факт выполнения работ по уборке снега с крыши дома № 9 по ул. Московская города Вологды 04.04.2018.

Таким образом, опровергается довод истца об уборке крыши от снега 23.03.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, то есть отсутствуют необходимые условий для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о составлении акта выявленных недостатков работ, о возмещении ущерба либо обращался к участковому уполномоченному с заявлением о проверке по факту причинения повреждений имуществу истца, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания ВекторСервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.