66RS0046-01-2023-000809-98 

1-242/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, судимого:

29.09.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

12.05.2022 постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 месяц 10 дней,

30.05.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, в дневное время, ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Непосредственно после чего, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подошел к нежилому дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, через приусадебный участок незаконно проник на территорию открытого двора вышеуказанного нежилого дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 руками сорвав навесной замок на двери сеней, незаконно проник внутрь помещения нежилого дома, не пригодного для проживания, используемого для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно частично разобрав кирпичную печь, при помощи найденных в доме металлической трубы и молотка, похитил: 

- печную металлическую плиту стоимостью 3 800 рублей;

- печную металлическую дверцу стоимостью 500 рублей;

- печную металлическую задвижку стоимостью 400 рублей. 

Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла с холодильника, стоящего в помещении нежилого дома, снял руками и похитил мотор-компрессор, стоимостью 1 500 рублей, после чего прошёл в помещение сеней, где похитил металлическую тачку стоимостью 2 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2, совместно с Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) погрузил в похищенную металлическую тачку и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 200 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал на раскаяние, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в нежилом доме в 

<

адрес>, номер дома не знает, похитил печную плиту, печную вьюшку, печную дверцу, мотор от холодильника, металлическую тачку. Данные вещи он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 124)

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с суммой материального ущерба, и то, что от его действий потерпевшей причинен значительный ущерб, согласен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, захотел выпить спиртного, а денег не было, и тогда он вспомнил, что в 

<

адрес> находится старый нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, и решил похитить из него какой-нибудь металл, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он прошел к вышеуказанному дому, затем прошел со стороны 

<

адрес> в открытый двор дома через незапертые ворота, подошёл к крыльцу, ведущему к входу в дом, поднялся, дверь в сени была заперта на навесной замок, он с силой дернул за ручку на двери и петля, на которой висел замок с обвязки двери выпала, он открыл двери и прошел внутрь дома. Он подошёл к печи и решил разобрать печь, чтобы похитить печную плиту, печную дверь и вьюшку. Для этого, в доме он нашел металлическую трубу и молоток, ими частично разобрал печь, и снял с неё печную плиту, печную дверцу, и печную вьюшку. После он подошел к холодильнику, и снял руками с холодильника мотор-компрессор. Затем он всё похищенное: мотор-компрессор от холодильника, печную плитку, печную дверцу, и печную вьюшку вынес в открытый двор дома. Он понял, что тащить всё будет тяжело, и увидев в сенях металлическую тачку, решил похитить ее, чтобы всё похищенное перевести на ней. Когда во дворе он всё похищенное сложил в тачку, то понял, что одному ему будет тяжело вести, он решил попросить знакомого Свидетель №1 помочь ему перевести похищенные вещи. Он пришел к Свидетель №1 домой, сказал ему, что его знакомая Потерпевший №1 разрешила ему взять у неё в доме металлические вещи, попросил того помочь перенести данные вещи до ФИО14 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, тот согласился. После чего они вдвоем пришли к дому Потерпевший №1, и с открытого двора дома он вытащил все похищенные им вещи на улицу, после чего они их погрузили в похищенную им металлическую тачку, а именно: мотор-компрессор от холодильника, печную плиту, печную дверцу, печную вьюшку и всё повезли на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подошли к дому ФИО14 на 

<

адрес>, то Свидетель №1 ушёл домой, а он данные металлические изделия продал ФИО14 за сумму менее тысячи рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. (т. 1 л.д. 137-141, 176-179)

Из проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте, как проникал в дом ФИО6, где похитил металлическую плиту, дверцу, вьюшку, мотор-компрессор с холодильника, металлическую тачку. (т. 1 л.д. 144-152)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период двух недель назад похитил из её нежилого дома по адресу: 

<

адрес> металлические плиту, дверцу и вьюшку, а также мотор от холодильника и металлическую тачку. (т. 1 л.д. 10)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сожителем, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 13 100 рублей, её сожитель пенсионером не является, постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает у местного населения, в основном они проживают на её пенсию. Она до 2018 года проживала по адресу 

<

адрес>, затем, так как дом находится в аварийном состоянии, переехала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. 

<

адрес> двухэтажный, но первый этаж дома почти полностью ушёл под землю, и имеет частичное разрушение стен и пола. В настоящее время дом является нежилым, для проживания непригоден, дом она использует для хранения своих вещей. В доме имеется свободный вход во двор, но двери, ведущие в сам дом, заперты на навесной замок. Несколько раз в месяц она приходит в дом, чтобы проверить своё имущество. В последний раз в дом она приходила в середине июня 2023 года, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом, и обнаружила, что крепление замка входной двери вырвано, замок висел на второй петле в положении заперто, она прошла в дом и обнаружила, что кирпичная печь в доме частично разобрана и с печи похищены: металлическая плита, дверца и вьюшка. Холодильник был разобран, с задней части похищен мотор-компрессор. Из сеней пропала металлическая тачка. Ее приобрела в 2012 году за 2 500 рублей. Тачка практически не использовалась, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Печная плита была металлическая толщиной 3,5 см, цельная, без конфорок, размером 95х80 см, весом 150 кг. Печная топочная дверца с закрывающим механизмом выполнена из металла, размером 30х30 см, толщиной около 0,5 см. Дверца была выполнена вместе с рамой под нее и имела тот же материал, что и сама дверца. Печная задвижка дымоходной трубы так же выполнена из метала, размером 30х20 см. и толщиной около 1 см. Общий вес дверцы и задвижки примерно около 5 килограмм. В настоящее время она, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, с учетом износа металлические составляющие оценивает на общую сумму 4 700 рублей, а именно печную металлическую плиту оценивает на сумму 3 800 рублей, металлическую дверцу оценивает на сумму 500 рублей, вьюшку, то есть печную задвижку оценивает на сумму 400 рублей. Мотор – компрессор холодильника находился в хорошем состоянии, нареканий к работе не вызывал. В настоящий момент, согласно заключению эксперта и с учетом износа, она мотор – компрессор от холодильника оценивает на сумму 1 500 рублей. Итого уточняет, что ей от хищения её имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. Всё имущество было приобретено на её денежные средства, так как её покойный муж являлся инвалидом 2 группы и нигде не работал. Он получал пенсию в размере 9 200 рублей, в основном все денежные средства уходили на приобретение для него лекарственных средств. В основном источником их дохода была её заработная плата, в размере 15 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как в настоящий момент её пенсия составляет 13 100 рублей, другого дохода не имеет. Её пенсия уходит на оплату коммунальных услуг в размере 700 рублей, приобретение лекарственных средств на 3 000 рублей, а остальные денежные средства у неё уходят на продукты питания. Она начала оформлять документы на дом и участок, вступает в права наследования, чтобы продать данный участок и дом. После хищения печь в доме частично разобрана, цена дома в разы уменьшилась, отремонтировать печь и привести её в рабочее состояние она на свою пенсию не сможет. Холодильник был тоже в хорошем исправном состоянии, она тоже думала его продать, в настоящее время сделать это невозможно, так как холодильник разобран, тачку хотела перевести к себе на участок и использовать её на своём приусадебном участке, где проживает в настоящее время, поэтому ущерб для неё является значительным. Она сразу подумала, что хищение её имущества мог совершить ФИО2, так как ранее он уже совершал кражу её имущества. И после, приехав в свой нежилой дом, на улице она встретила Свидетель №2, тот ей пояснил, что он видел как рядом с её домом ФИО2 и ещё какой-то молодой человек грузили в тачку металлическую плиту, после чего ушли в неизвестном направлении. Затем находясь в отделении полиции, ей стало известно, что в хищении её имущества сознался ФИО2 (т. 1 л.д. 75-79)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришёл ФИО2, и сказал, что Потерпевший №1 разрешила тому взять металлические изделия в её доме, где она раньше проживала. ФИО2 попросил его помочь увезти ему металлическую печную плиту, так как она была очень тяжелая, и что он один не справится, он согласился. Далее они вдвоем с ФИО2 пришли к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 зашел вовнутрь двора, и через некоторое время выкатил на улицу металлическую тачку, а затем выволок металлическую печную плиту, а также в тачке были ещё какие-то металлические изделия. Далее они загрузили металлическую плиту на тачку и ушли от указанного дома вместе с металлом. Он помог ФИО2 докатить данную тачку с металлом на 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО14, там он остался на улице, а ФИО2 с металлом пошёл к ФИО14 Затем ФИО2 вышел с деньгами, купил спиртное и они пошли к нему домой, где его употребили. (т. 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он услышал громкий шум со стороны нежилого 

<

адрес> по ул. ФИО7 Звук был ударяющегося металла продолжительное время. Когда он вышел на улицу, то возле дома увидел ФИО2 и Свидетель №1, те складывали в металлическую тачку печную металлическую плиту и ещё какие-то металлические изделия. Они грузили очень долго, так как плита была очень тяжелая, после чего он вернулся к своей работе и ещё на протяжении какого-то времени слышал шум. В начале июля 2023 года к нему подошла Потерпевший №1, также были сотрудники полиции и спросила, видел ли он кого-либо возле её дома, пояснив, что у неё похитили металлическую плиту с печки, дверцу и что-то ещё, и тогда он ей рассказал, что видел, как ФИО2 и Свидетель №1 грузили металл возле её дома. (т. 1 л.д. 105-107)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришёл ФИО2, предложил ему купить у него его металлолом, при нем была металлическая тачка, на которой находились металлическая печная плита, мотор-компрессор от холодильника, а также ещё какие-то металлические изделия. Он согласился купить у него металл по цене 7 рублей за 1 кг, после чего взвесил весь металл на весах, вес металла был более 100 кг, за данный металл он отдал ФИО2 немного меньше 1 000 рублей, после чего ФИО2 ушёл. Данные металлические предметы он сдал в металлобазу. (т. 1 л.д. 109-110)

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела: 

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом находится в аварийном состоянии. С правой стороны дома расположены ворота и дверь без запирающих устройств, ведущие на приусадебный участок. Вход в дом осуществляется через приусадебный участок. С левой стороны дома имеется деревянное крыльцо, ведущее на второй этаж дома. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка и двух петель. За входной дверью расположены сени, в которых имеется дверь без запорных устройств, ведущая в дом. В доме имеется печь в полуразобранном состоянии, в углу расположен холодильник, с которого похищен мотор-компрессор. (т. 1 л.д. 16-25)

По заключению эксперта № 118-01/03-01238 от 25.07.2023, среднерыночная стоимость с учётом износа бывших в употреблении предметов составляет: печной плиты 3 800 рублей, печной дверцы 500 рублей, печной задвижки 400 рублей, садовой металлической тачки 2 000 рублей, мотора-компрессора от холодильника «Саратов-264» 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 56-69)

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2023 года, оплата за водоснабжение, поставляемое к дому по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 170 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 84)

Из скриншота с мобильного телефона потерпевшей следует, что ежемесячно Потерпевший №1 получает пенсию в размере 13 100 рублей (т. 1 л.д. 85)

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшей Потерпевший №1, ей приобретены лекарственные препараты на сумму 4 663 рубля (т. 1 л.д. 90)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. 

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления. 

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что пенсия потерпевшей составляет 13 100 рублей, другого дохода она не имеет. Вся её пенсия уходит на оплату коммунальных услуг в размере около 700 рублей, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму около 3 000 рублей, остальные денежные средства у неё уходят на продукты питания. Печь в доме в результате кражи частично разобрана, отремонтировать печь и привести её в рабочее состояние она на свою пенсию не имеет возможности. Тачку она намеревалась использовать в хозяйстве, а холодильник хотела продать, но ввиду отсутствия мотора, сделать это не может. В этой связи суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенной кражи причинен ущерб на сумму 8 200 рублей, который является значительным для потерпевшей. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что находиться в помещении - нежилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 разрешения никто не давал, он умышленно, незаконно проник туда для совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 Дом в настоящее время для потерпевшей жилищем не является, ввиду его аварийности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Петрокаменское территориальной администрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222, 224), психиатром и наркологом не наблюдается. (т. 1 л.д. 213)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в том числе объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления т. 1 л.д. 124, 126-129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, после осуждения за совершение преступления средней тяжести против здоровья вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 8 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 8 188 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО9

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 года

Судья Д.А. Исаев