Дело № 2-753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречном иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено 100 000 руб. (далее Кредитный договор). Сумма займа была предоставлена под 17,9 % годовых, на срок до (дата). Обязательства по гашению задолженности заемщиком не исполняются, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 55 327 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга – 48 323 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 7 004 руб. 85 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 1 859 руб. 84 коп.

В последующем исковые требования уточнили, указав, что после предъявления истца ФИО1 были внесены платежи в погашение задолженности, в связи с чем Банком произведен расчет задолженности по состоянию на (дата). С учетом уточнений иска Банк просит взыскать в совою пользу с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в сумме 23 327 руб. 85 коп. (основной долг), а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 1 859 руб. 84 коп. (поскольку платежи по кредиту внесены после подачи иска).

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к Банку о расторжении Кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что между сторонами действительно был заключен Кредитный договор на условиях, указанных Банком в первоначальном иске, получен кредит и допущена просрочка платежей по нему, образовалась задолженность. (дата) им направлено в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, (дата) – заявление о расторжении Кредитного договора по соглашению сторон, (дата) – заявление об отказе от взаимодействия. Ответа на указанные заявления не поступило. Сумма задолженности не оспаривается, оплата будет производиться через Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем полагает, что кредитный договор может быть расторгнут, ссылаясь при этом на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). На основании изложенного ФИО1 предъявляет к Банку требования о расторжении Кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «СКБ-банк» не явился, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

На встреченный иск поступил письменный отзыв за подписью представителя истца по доверенности от (дата) сроком действия по (дата) ФИО2, в котором Банк просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указали, что поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами в срок до (дата) (претензия от (дата)). Кредитный договор по требованию Банка уже расторгнут (дата).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит также рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве ФИО1 указывает, что Банком (дата) произведено списание с его зарплатой карты суммы 32 000 руб., которая направлена в погашение задолженности по Кредитному договору, однако не учтена Банком при определении предъявленной ко взысканию задолженности. Также указал, что поданный Банком иск не содержит требований о расторжении Кредитного договора. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых на срок до (дата), а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанное также не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно положения п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

(дата) Банком в адрес ФИО1 направлена претензия №, в соответствии с которой истец сообщает ответчику о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, требует досрочного возврата суммы займа, процентов и неустоек в срок до (дата), а также указывает на отказ Банка в одностороннем порядке от Кредитного договора, его расторжение. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, квитанцией ФГУП «Почта России», и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по договору по состоянию на (дата) с учетом уточнения иска, представленного истцом в материалы дела, поскольку он не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, в нем учтены внесенные заемщиком платежи (в том числе указанные в отзыве на иск, поступившие после предъявления Банком искового заявления в суд), стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Как обоснованно указано стороной истца, поскольку исковые требования были Банком уменьшены вследствие из удовлетворения ответчиком после направления иска в суд, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку о расторжении Кредитного договора.

Так в обоснование требований встречного иска ФИО1 ссылается на положения ст.451 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Иное противоречило бы принципам гражданского права – свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, истец по встречном уиску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования. Между тем, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств наличия в данной правовой ситуации в совокупности вышеуказанных четырех признаков, не привел их во встречном иске.

Помимо этого суд отмечает, что как обоснованно указано Банком, Кредитный договор расторгнут еще (дата), что подробно проанализировано выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 задолженность кредитному договору № от (дата) 23 327 рублей 85 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 859 рублей 84 копейки, итого 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.