Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца ...........,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 16 часов 30 минут на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1, осуществляющего разворот налево. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" гос. "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля "Марка" гос. "номер" Потерпевший №1 – легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитников "ФИО", "ФИО" по доверенности от "дата". 

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО1 "ФИО" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства от "дата", ответ на данное ходатайство от "дата", дислокацию дорожных знаков и технических средств регулирования "адрес", заключение специалиста от "дата".

В судебном заседании защитнику ФИО1 "ФИО" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявил ходатайства об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2.

Данные ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесены определения.

В ходе рассмотрения дела "ФИО" было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста "ФИО", письменная консультация которого ранее была приобщена к материалам дела.

Данное ходатайство удовлетворено.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о допуске ее представителя "ФИО" и приобщении к материалам дела ее письменного объяснения.

Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представителю Потерпевший №2 "ФИО" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы не были полностью исследованы медицинские документы, в том числе его амбулаторная карта.

Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение. 

По инициативе суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что объяснение, которое он давал сразу после ДТП неточное, так как он находился в стрессовой ситуации, поэтому хочет пояснить, что "дата" в районе 16-17 часов он двигался на автомобиле "Марка" от "адрес" "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 100-110 км в час в крайнем левом ряду, опережал транспортные средства, двигающиеся по крайней правой полосе. Впереди него шла фура по крайней левой полосе. Он притормозил из-за фуры и видел, что за 10-15 метров с заправки с правой стороны выезжает автомобиль "Марка" черного цвета. Он ехал по полосе разгона, которая примыкает к автозаправочной станции. По ходу движения ФИО1 было сужение со стороны заправки. "Марка" пропустил фуру, и ехал по обочине, а он (ФИО1) ехал за фурой и была уже одна полоса для движения. И резко перед ним водитель "Марка" поворачивал налево, сигнала его поворота он не видел и он (ФИО1) ударил "Марка" в левую водительскую дверь и их по инерции выносит на встречную полосу, а потом на обочину встречной полосы. Он (ФИО1) вышел из машины, спросил у пассажирки, сидящей рядом о том, сможет ли она выйти из машины. Она сказала, что сможет. Потом он подошел в другой автомашине. Увидел, что водитель "Марка" находился на пассажирском правом сидении. Не помнит, спрашивал ли он у него о его состоянии здоровья. Водитель вышел из машины, а он (ФИО1) начал звонить по телефону «112», после чего приехала скорая, МЧС и сотрудники ГИБДД. Скорая увезла его пассажирку, а водитель "Марка" от госпитализации отказался. Сотрудники ГИБДД оформляли документы, проверяли на состояние алкогольного опьянения. Через 2,5 часа приехали родственники Потерпевший №1, забрали вещи из машины. Со схемой ДТП он не согласен, имеются неточности, тормозной след не его, а Потерпевший №1, место столкновения указано неверно. Столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения. На вопрос Потерпевший №1 ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 ехал по обочине, проехав знак пешеходного перехода. Уточняя, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 проехал пешеходный переход и начал поворачивать. Удар был в переднюю левую (водительскую) дверь, под порог двери. В дополнении к сказанному ранее пояснил, что водительские права у него с "дата", дорожно-транспортных происшествий ранее у него не было. В настоящее время у него решается вопрос о работе таксистом, им написано заявление о приеме на работу, но вопрос находится в стадии решения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все свои объяснения, которые давал ранее поддерживает. "дата", время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, выезжал с заправки, полоса разгона закончилась, и он перестроился с левым поворотом на полосу движения. При этом препятствия для его перестроения не было. В районе 1 км видел движущийся автомобиль. Проехал он, примерно, 15 метров вперед, проехал пешеходный переход, включил поворот, чтобы пойти на разворот налево, в сторону "адрес", прижался к левому краю своей полосы, начал поворачивать и получил удар в свою левую сторону уже на встречной полосе, удар был правым крылом в заднюю дверь его автомобиля, а когда автомобиль тащило, то повредилась и левая передняя дверь. Его автомобиль разворачивает и автомобили останавливаются на обочине встречного направления. Он сразу отстегнулся и начал выбираться из машины, так как водительская дверь была деформирована. Когда он вышел из машины, к нему подходил второй участник ДТП и говорил ему: «Извини, не успел затормозить». Он начал собирать вещи из автомобиля, позвонил друзьям, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Друзья увезли его в "адрес" ЦРБ. На вопрос защитника ФИО1 Потерпевший №1 ответил, что столкновение произошло на встречной полосе. Он не выезжал на обочину. Место столкновения верно указано на схеме. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в момент ДТП состояла с ФИО1 в гражданском браке, в настоящее время вместе не проживают. Пояснила, что "дата" в 16-17 часов ехали со стороны "адрес" в сторону "адрес". Она сидела на пассажирском переднем сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Когда выехали из "адрес", приближаясь к заправке, видела, что с заправки выезжала машина "Марка" черного цвета. Впереди их автомобиля ехала большая машина. Они ехали по крайней левой полосе, по правой полосе могла проехать еще машина. Перед фурой они притормозили. Фура уехала, "Марка" ехала с правой стороны. Он выехал на правую полосу, проехал несколько метров, они едут за ним, и перед их машиной в метрах 15 он резко разворачивается. ФИО1 начинает резко тормозить и врезается в левую водительскую дверь, столкновения избежать не удалось, и их автомобиль выносит на встречную полосу. Столкновение произошло на их полосе. Выехав на обочину встречной полосы, автомобили остановились. ФИО1 спрашивал ее, сможет ли она выйти из машины. Она ответила, что сможет. ФИО1 подошел к водителю другой машины, который сидел на пассажирском сидении. На ее вопрос: «Как ты мог так развернуться?» -, он ответил, что он выехал с заправки, и их не заметил. Кто вызывал скорую и сотрудников ГИБДД, она не знает. Скорая отвезла ее в больницу, куда она была госпитализирована. Кроме ФИО1 к ней в больницу никто не приходил. На вопрос Потерпевший №1 Потерпевший №2 ответила, что перед фурой они снизили скорость до 80 км в час. На вопросы суда Потерпевший №2 ответила, что она заинтересована в исходе дела, хочет, чтобы прекратили в отношении ФИО1 производство по делу. Он не виновен в совершении ДТП. В дополнении к сказанному пояснила, что Потерпевший №1 должен был пропустить ФИО1. С заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении нее, одна, из которых была проведена при проведении административного расследования, а вторая - на основании определения суда, где указано о причинении ей средней тяжести вреда здоровью, она согласна.

Защитник ФИО1 "ФИО" пояснила, что в справке о ДТП указано место ДТП "адрес", а в протоколе об административном правонарушении указано место ДТП – "адрес". Она предполагает, что место "номер", указанное на схеме, не может являться местом столкновения, так как осыпь осколков образуется в результате падения осколков, во время удара не происходит падение осколков. Экспертом она не является. По "номер" нет привязки к объектам дороги, привязка только к колесам автомобилей. На фототаблице следы волочения, а не следы торможения. Место контакта транспортных средств на схеме и на фототаблице не соответствует. Составление протокола в отсутствие ФИО1 нарушает его право на защиту, его ходатайство об отложении не рассмотрено. Показания Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из его показаний от "дата" следует, что он в момент контактирования находился под углом 90 градусов, тогда он должен был выезжать с обочины, чтобы совершить разворот под углом 90 градусов. Водитель Потерпевший №1 выезжал с заправки, т.е. в данном случае водитель ФИО1 имел преимущество в движении, и Потерпевший №1 обязан был пропустить автомобиль ФИО1, так как видел, что к нему приближается автомобиль ФИО1, т.е. Потерпевший №1 выехал на основную полосу движения, где уже была машина ФИО1, т.е., практически, создал ему помеху. 

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "ФИО" разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что с присутствующими в судебном заседании лицами не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. На вопросы защитника ФИО1 "ФИО" пояснил, что схему места совершения административного правонарушения он не закончил рисовать до конца по субъективным причинам, поскольку все происходило очень быстро, собирал людей, участники ДТП давали объяснения, потом Потерпевший №1 уехал в больницу, так как ему стало плохо. По поводу данной схемы он давал объяснение дознавателю, который потом занимался этим делом. Все размеры, которые он успел проставить, все обозначения, соответствуют действительности. Второй правый размер следов торможения им не проставлен по привязке к краю проезжей части. На обочине нет разметки. С заправки имеется разгонно-скоростная полоса, но ДТП произошло, где было уже только две полосы: одна – в одну сторону, другая – в другую. Двигаться по обочине в том месте было нельзя, так как там обычно всегда стоят фуры, она в ямах, но стоять можно. Им на схеме обозначены (подписаны) только следы торможения, но фактически на месте ДТП были следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, и следы юза (волочения) от автомобиля Потерпевший №1. На фотографиях они должны быть. Место столкновения на схеме им не определено. Крестиком обозначено место осыпи, об этом он давал объяснение дознавателю. От выезда с заправки до обочины, где остановились автомобили после ДТП, приблизительно, 300 метров. На фото место столкновения указал дознаватель, который проводил расследование по факту ДТП. Сразу после ДТП им брались объяснения с участников ДТП, считает, что данные объяснения самые правдивые. Указанное им в справке о ДТП место ДТП "адрес", это соответствует "адрес". Как видно на фотографии и указано на схеме следы волочения идут на встречной полосе, значит, столкновение произошло на встречной полосе. Начало следов волочения к центру проезжей части не привязано, так как не успел все нарисовать. На схеме ДТП им указаны цифры 1 и 2. Эти цифры обозначают направление движения двух автомобилей в попутном направлении, а не их очередность. Пояснил, что от места выезда с заправочной станции до начала следов волочения, примерно, метров 200. Признает, что в схеме нет привязки разброса стекол. Когда он приехал на место ДТП, стекла разлетелись по трассе. Также пояснил, что полоса разгона на данном участке очень маленькая. По ней двигаться сложно.

Допрошенному в судебном заседании специалисту "ФИО" разъяснена ст. 25.8 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что работает экспертом в ООО «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» в "адрес". Из присутствующих в судебном заседании знаком с "ФИО" по сфере деятельности. Он ("ФИО".) обращается к нему за консультацией по ДТП. Они знакомы 10 лет. ФИО1 знает, в "дата" он обращался к нему за консультацией для получения ответов на вопросы, связанные с ДТП. В суд его пригласил "ФИО". для ответа на вопросы, которые есть у него. Отвечая на вопросы защитника "ФИО", "ФИО" пояснил, что по схеме места ДТП направление следов торможения в сторону левой обочины под некоторым углом к оси проезжей части. ФИО1 находился в пределах своей полосы движения перед началом торможения. Есть понятие тормозного пути и остановочного пути. Тормозной путь входит в состав остановочного пути. Остановочный путь – это то расстояние, которое преодолевает транспортное средство с момента обнаружения опасности для движения до полной остановки. По механическим повреждениям определить скорость движения автомобилей невозможно. Радиус поворота автомобиля "Марка" составляет 5,2 метра. Чтобы повернуть на 90 градусов, автомобилю нужно 8,2 метра. По дислокации, которая представлена "ФИО" от конца полосы разгона до знака пешеходного перехода 14 метров. С места выезда АЗС до пешеходного перехода 109 метров. От места выезда с АЗС до конца полосы разгона 95 метров. Преимущество в движении имеет тот, кто едет прямо, а кто маневрирует, тот должен уступить дорогу. Обычно, мелкая осыпь расположена близко к месту столкновения. Считает, что в схеме ДТП обязательная привязка всех следов к стационарному объекту.

Защитник ФИО1 "ФИО". просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, выполненной на основании определения суда, так как ни одна из сторон не заявляла ходатайство о ее проведении. При проведении административного расследования сотрудником ГИБДД была назначена данная экспертиза с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Следовательно, данное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 об установлении тяжести вреда здоровью средней степени не может иметь юридической силы, то есть также не может служить и доказательством протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ от "дата", который просит также признать недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что к материалам дела не приобщено ходатайство об отложении рассмотрения дела от "дата", протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, нарушено его право на защиту. Должностное лицо было заинтересовано в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. В данном ДТП виновен Потерпевший №1, он должен был уступить дорогу ФИО1, который двигался прямо. Потерпевший №1 нарушены пункты 8.3, 8.4 ПДД РФ. На схеме не отражены привязка полосы разгона к месту ДТП, на грунтовой обочине имеется разметки 1.11, место столкновения не установлено, привязка разброса стекол отсутствует, на схеме неверно указаны направления движения автомобилей, следы торможения на фото отсутствуют. Отсутствует привязка следов начала торможения и юза (волочения). На полосу встречного движения ФИО1, не выезжал, а его вынесло на встречную полосу. На схеме не отражены дорожные знаки, которые регулируют движение на данном участке дороги. Существуют противоречия по месту ДТП, на фототаблице – перед следами волочения, на схеме – после образования следов волочения. Просит исключить из доказательств схему ДТП. Не истребована видеозапись с заправки. В протоколе нет сведений, какой пункт ПДД РФ нарушен ФИО1. Потерпевший №2 не была опрошена, все объяснения отправлены ею по почте. Исходя из всего изложенного, просит в отношении ФИО1 производство по делу прекратить.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 16 часов 30 минут на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1, осуществляющего разворот налево. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" "номер" Потерпевший №2 получила "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 115);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 1.5 ПДД РФ, указаны механические повреждения автомобилей (л.д.3 – 4);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", где указаны направления движения автомобилей, следы торможения, место нахождения осыпи, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, понятых, замечаний не высказано (л.д. 3- оборот);

- протокол осмотра места ДТП от "дата" на "адрес", с участием водителей, в присутствии понятых, где указано положение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения, которые составили 21 метр, следы волочения – 16 метров, заявлений не поступило (л.д. 5-8);

- протокол осмотра транспортного средства автомобиля "Марка" "номер" от "дата", в присутствии водителей, понятых, где указаны внешние повреждения автомобиля, заявление и замечаний не поступило (л.д. 13-15);

- протокол осмотра транспортного средства автомобиля "Марка" "номер" от "дата", в присутствии водителей, понятых, где указаны внешние повреждения автомобиля, заявление и замечаний не поступило (л.д. 16-18);

- письменное объяснение Потерпевший №1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем "Марка" "номер", двигался в сторону "адрес" в крайней левой полосе. На "адрес" при выполнении поворота водитель попутного автомобиля, движущегося сзади, не соблюдая скоростной режим и ПДД, совершил обгон, в результате вызвал ДТП, в результате которого он пострадал (л.д. 19);

- письменное объяснение ФИО1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством "Марка" "номер", двигался по автодороге "адрес" в сторону "адрес" по крайней правой полосе со скоростью 95 км в час. Он заметил, как с заправки выезжает автомобиль, тем самым притормозил. Далее автомашина поехала прямо и перед самым поворотом налево включил поворотник, он нажал на тормоза, чтобы не врезаться в него, но это не помогло, и он, одновременно, с нажатыми тормозами, повернул руль на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию. В результате их автомобили столкнулись. Пассажир в его автомобиле повредила ногу и ее увезли на скорой. Опасность для движения он обнаружил на расстоянии 50 метров. Сам он в ДТП не пострадал (л.д. 20);

- рапорт сотрудника ГИБДД "ФИО" от "дата" о том, что на "адрес" произошло ДТП. По прибытии на место был обследован данный участок дороги Недостатков по содержанию улично-дорожной сети не выявлено (л.д. 21);

- копия водительского удостоверения ФИО1 "номер" с категориями «В,С» (л.д. 28);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата" начальнику ОМВД Росси по "адрес" от оперативного дежурного, где указано, что "дата" в приемный покой "адрес" ЦРБ с ДТП на "адрес" доставлена Потерпевший №2. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом правой голени ноги, госпитализирована (л.д. 36);

- письменное объяснение Потерпевший №1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата", примерно, в 16 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 2114 он поехал после учебы на автозаправочную станцию, расположенную. Примерно, на "адрес". После заправки транспортного средства он стал выезжать с автозаправочной станции в сторону "адрес". Перед выездом с территории, прилегающей к автозаправочной станции, он убедился в безопасности своего маневра, при этом, увидев, что, примерно, в 1 км от него, может быть дальше, по автодороге "адрес" движется автомобиль темного цвета, включил левый сигнал поворота и выехал на полосу разгона, вновь убедился в безопасности своего маневра, по единственной полосе в направлении "адрес" вблизи него автомобилей не было, и он вновь включил сигнал левого поворота, перестроился в основную полосу движения и продолжил движение в прямом направлении до места, где разрешен разворот, поскольку ему надо было двигаться в сторону "адрес". Проехав, примерно, 100 метров, после пешеходного перехода, расположенного по пути его следования, он вновь включил сигнал левого поворота и, подъехав к месту, где, согласно горизонтальной линии разметке на проезжей части дороги разрешен разворот, убедившись, что во встречном направлении помех для его автомобиля не было, в попутном направлении движения также не было помех, так как в данном направлении имеется лишь одна полоса движения, он стал осуществлять маневр разворота. Практически закончив его, находясь уже на полосе, предназначенной для встречного движения, я услышал визг тормозов и увидел, что со стороны "адрес", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, на него движется автомобиль "Марка" синего цвета. Через секунду данный автомобиль въехал в левую центральную часть его автомобиля, после чего они вместе по инерции проехали до обочины, где остановились. Предпринять что-либо во избежание их столкновения, он не успел. Он самостоятельно выбрался из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь, так как левая передняя дверь была деформирована и заблокирована. Водитель автомобиля "Марка" "номер" подошел к нему и извинился за то, что не успел затормозить. Очевидцы вызвали скорую помощь и ГИБДД. Его и пассажирку автомобиля "Марка" "номер" отвезли в ГБУЗ НО «"адрес" ЦРБ», где ему оказали первую помощь и от госпитализации он отказался. Ночью его состояние ухудшилось, поэтому он вновь обратился в "адрес" ЦРБ, где находился на стационарном лечении с "дата" до "дата" (л.д. 41-42);

- дополнительное письменное объяснение ФИО1 от "дата" к своему объяснению от "дата", где указывает, что "дата" в 16 часов он управлял автомобилем "Марка" "номер", следовал со стороны "адрес" в сторону г.Н.Новгород. С ним в качестве пассажира находилась Потерпевший №2, которая сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя, т.е. от него. Впереди его автомобиля следовала фура. В ходе движения по ходу движения его автомобиля имелась заправка, к которой вела переходно-скоростная полоса. Он следовал по крайней левой полосе со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости 90-95 км в час, и решил пойти на опережение впереди идущей машины, которая следовала по переходно-скоростной полосе. Выехавшая перед ним "Марка" "номер", со стороны заправки, начала движение также по переходно-скоростной полосе. По ходу движения было сужение. Выехавшая со стороны заправки, справа налево по ходу движения, водитель автомобиля "Марка" "номер" не убедился в безопасности и резко стал поворачивать налево без включения каких-либо указателей поворота, практически выезжая с обочины, так как переходно-скоростная полоса на данном участке закончилась, а покрытие обочины имело твердую поверхность и позволяло двигаться в нужном для водителя направлении. Он (ФИО1) принял экстренные меры к торможению и вывернул руль влево, стараясь избежать или минимизировать последствия ДТП. Столкновение избежать не удалось, сам контакт транспортных средств произошел на середине проезжей части, после чего, так как машина "Марка" "номер" поворачивала налево, его (ФИО1) автомобиль вместе с "Марка" "номер" вынесло на встречную полосу движения. Момент возникновения опасности для него составил, примерно, 25 метров, когда он резко выехал на его полосу движения. В результате ДТП его пассажир и водитель Потерпевший №1 получили телесные повреждения. В первоначальном объяснении он говорил, что пошел на обгон, это не совсем соответствует действительности. В ходе движения он перестроился с крайней правой полосы на вторую полосу, так имелось две полосы движения до АЗС и после, далее пошло сужение, т.е. переходно-скоростная полоса. Исходя из того, что он был в некоторой степени растерянности и переживал за свою пассажирку, он указал, что пошел на обгон впереди идущей машины "Марка" под управлением Потерпевший №1. Его доводы подтверждаются следующими обстоятельствами, на встречную полосу он не выезжал, это прямо доказывается схемой ДТП, если следы юза берут начало на середине проезжей части, т.е. на разметке, то согласно расчетам, меры к торможению он принял на расстоянии 21,12 метров до выезда на встречную полосу движения (л.д. 55-57); 

- письменное объяснение Потерпевший №1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что, выехав с АЗС, расположенной на автодороги "адрес", он двигался со скоростью, примерно, 10-15 км в час. Перестроившись на основную полосу движения, стал двигаться со скоростью 25-30 км в час и затем стал притормаживать, поскольку собирался осуществить маневр разворота заблаговременно. Все свои действия он проводил аккуратно, в соответствии с ПДД РФ, убеждаясь в безопасности маневра и включая сигналы указателей поворота. Со скоростью 10 км в час он двигался непосредственно после выезда с заправки на расстоянии, примерно, 5-10 метров, точно сказать не может, а затем после начала торможения, перед маневром разворота, примерно, после пешеходного перехода, точно не помнит. Он не может сказать под каким углом произошло контактирование их транспортных средств, потому что все произошло быстро и неожиданно. Думает, что под углом 90 градусов. Он уже говорил в объяснении от "дата", что перед выездом с АЗС, он обратил внимание, что очень далеко, на расстоянии 1 км по полосе движение, на которую ему было необходимо перестроиться, двигался автомобиль темного цвета. Других автомобилей он не видел. Когда он двигался далее со скоростью 10 км в час, перед началом маневра разворота, он видела автомобиль сзади себя на расстоянии 20-30 метров, но не ожидал от него маневров в нарушении ПДД РФ. Когда в последний раз он перед перестроением убеждался в безопасности своего маневра, автомобиль "Марка" "номер" находился на достаточном от него расстоянии и его движению он помеху не создавал. Далее за его маневрами он не следил. Согласен со всеми документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Осыпь стекла и земли также находилась на месте столкновения на полосе движения в сторону "адрес". На месте ДТП он пересекал разметку 1.7 с его стороны. Со схемой ДТП он согласен. Начало тормозного следа автомобиля "Марка" гос. "номер" начиналось на полосе встречного движения, где именно он не помнит. Углы следов торможения их автомобилей он не замерял и в настоящий момент по происшествию большого времени, вспомнить сложно (л.д. 60-61);

- письменное объяснение свидетеля "ФИО" от "дата", где он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" в 7 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС "ФИО" заступил на службу в составе экипажа "номер". Примерно, в 16 часов 30 минут они получили сообщение от дежурного ОМВД России по "адрес" о том, что на "адрес" произошло ДТП. Они выдвинулись на указанное место. По приезду он увидел на обочине автодороги по ходу движения в сторону "адрес" два автомобиля марки "Марка" с механическими повреждениями. На переднем пассажирском сидении одного из автомобилей сидела девушка, которая жаловалась на боль в ноге. Водитель автомобиля "Марка" "номер" Потерпевший №1 пояснил, что он осуществлял маневр разворота в разрешенном для этого месте, а водитель автомобиля "Марка" "номер" ФИО1 совершил с ним столкновение, выехав на полосу встречного движения. При этом ФИО1 молчал, никаких пояснений не давал. На месте ДТП никаких очевидцев и свидетелей не было. Они приступили к оформлению ДТП. Схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлял он. В справке о ДТП им было указано, что ДТП произошло на "адрес", что соответствует параметрам, отраженным в схеме ДТП. Объект "номер", указанный как место столкновения, в связи со спешкой, он обозначил, как «место», забыв добавить слова «нахождение осыпи». Данный объект на схеме ДТП им был привязан к заднему правому колесу автомобиля "номер" ("Марка" "номер"). К краю проезжей части он его привязал, забыв указать размер: 1,8 м. На данном месте имелись следы осыпи стекла фар, осколки бамперов. Следы торможения, обозначенные им на схеме, имеют длину 21 м. Данный параметр проставлен в схеме ДТП. Также указанный след привязан к краю проезжей части и составляет 3,8 м, что совпадает с шириной полосы движения в сторону "адрес", с другой стороны след привязан к правому заднему колесу автомобиля "номер" (где он имеет свой конец) и составляет 1 метр. Также указанный след был привязан им к линии продольной разметки, обозначающий край проезжей части. Все параметры, указанные им на схеме ДТП, соответствуют обстоятельствам местонахождения в натуре, все замеры делались с помощью рулетки в присутствии понятых и участников ДТП, со схемой все участвующие лица согласились, закрепив это своей подписью. По его мнению, исходя из увиденного и зафиксированного на месте ДТП, местом столкновения является объект, обозначенный цифрой "номер", так как именно на данном месте имелись множественные осколки фар и элементы осколков бампера. Данное место находится на полосе движения в сторону "адрес". Таким образом, водитель Потерпевший №1 пересекал проезжую часть в районе перекрестка, где с его стороны была разметка 1.7. На момент приезда их экипажа на место ДТП, мимо указанного места проехал большой поток автомобилей. В связи с этим, стекла, а также иные осколки, образовавшиеся в результате ДТП, были разбросаны по полосе движения в сторону "адрес" на значительном расстоянии. Автомобили, участники ДТП находились на обочине, не мешали движению других транспортных средств, что способствовало тому, что к их приезду границы разброса стекол определить было невозможно, однако основная их концентрация находилась в месте "номер". Следы юза от автомобиля "Марка" "номер" соответствует «Следу торможения», указанному им на схеме. Угол образования юза соответствует привязки следа на схеме ДТП. На месте ДТП водитель Потерпевший №1 не вводил нас в заблуждение о том, что выезжал с заправочной станции. Данный факт нам был известен и он его не отрицал. От места выезда с заправочной станции до места столкновения расстояние, примерно, 100 метров (л.д. 62-63);

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Также при поступлении в стационар, у Потерпевший №1 отмечалась объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы, однако, в связи с отсутствием данных динамического наблюдения у невролога, отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исходе данной травмы в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии у него сотрясения головного мозга не представилось возможным. Поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 68-70);

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытый краевой перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается (л.д. 76-77);

- копия письменного объяснения Потерпевший №2 без даты, где она указывает, что "дата" она совместно с мужем следовала на автомобиле "Марка" "номер" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Она сидела на переднем пассажирском сидении, смотрела на дорогу. Впереди них следовала грузовая машина. В ходе движения она видела, как с заправки выехала машина и также медленно поехала в сторону "адрес". В данном месте можно было ехать двум машинам. Они ехали по крайней левой полосе, ближе к середине дороги. Следовали они, примерно со скоростью 90 км в час. Неожиданно для них водитель впереди идущей машины прямо перед ними, примерно, метров за 15, стал резко поворачивать налево, преграждая им дорогу, он ехал перед ними, находился правее от них. ФИО1 резко нажал на тормоз, пытался избежать столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, машины столкнулись на их полосе, на встречную полосу, как она понимает, их утянула машина, которая перегородила дорогу, так как она резко рванула при повороте налево. Считает в данном ДТП виноватым водителя другой машины. В результате ДТП она получила телесные повреждения, но от медицинского освидетельствования она отказывалась (л.д. 85-86);

- фототаблицы с места ДТП, где видны механические повреждения автомобилей, их расположение после ДТП, направление движение автомобилей, следы торможения (л.д. 105-107);

- сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ (л.д. 110-113);

- заключение комиссионной экспертизы "номер" от "дата", из которой следует, что у Потерпевший №1 имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки и левого плечевого сустава. Учитывая характер повреждений, эксперты считают, что механизмом образования сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и левого плечевого сустава является удар. Эти повреждения у Потерпевший №1 вполне могли возникнуть "дата" в 16 часов 30 минут в результате столкновения двух автомобилей. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ходатайство защитника ФИО1 "ФИО" об отложении рассмотрения дела, заявленное командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата";

- ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" по заявленному ходатайству от "дата";

- схемы организации дорожного движения "адрес" приобщенные по ходатайству защитника "дата";

- консультация эксперта "номер" от "дата";

- письменное объяснение Потерпевший №2 от "дата" идентичное объяснению на стр. 85-86; 

- диск с фототаблицами с места ДТП;

- ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" на запрос суда;

- копия ходатайства ФИО1 от "дата" об отложении рассмотрения дела;

- детализация телефонных переговоров за "дата";

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытый краевой перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образовании – удар, сдавление, растяжение, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия, при указанных в определении обстоятельствах, не исключается. Диагноз: ушиб грудной клетки – не подтвержден в представленной медицинской документации морфологическими особенностями повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от "дата", составленную инспектором ДПС "ФИО", доводы защитника ФИО1 "ФИО" о недостатках данной схемы и признания ее недопустимым доказательством по делу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, других материалах, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие. 

Давая оценку показаниям свидетеля "ФИО", которые он давал в судебном заседании, его письменному объяснению от "дата" по дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, фототаблицам с места ДТП, DVD –диску с записью места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному в день ДТП "дата", в совокупности, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места совершения административного правонарушения от "дата" сведений. Со схемой участники ДТП согласились, подписали без возражений, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Ссылка защиты о не проведении автотехнической экспертизы, поскольку лицо, обладающее специальными познаниями, не смогло сделать вывод по обстоятельствам данного ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о виновности в нарушении ПДД РФ (пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ) второго участника ДТП – Потерпевший №1, не может быть принято во внимание судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Потерпевший №1, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

К показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании, письменным объяснениям, данным им в мае 2016 года, суд относится критически, и считает, что такие показания он дает с целью уйти от административной ответственности. Они не согласуются с его письменными показаниями от "дата", которые он давал сразу после ДТП, где указывает, что автомашина под управлением Потерпевший №1 поехала прямо и перед самым поворотом налево Потерпевший №1 включил поворотник, он (ФИО1) нажал на тормоза, чтобы не врезаться в него, но это не помогло, и он, одновременно, с нажатыми тормозами, повернул руль на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию. В результате их автомобили столкнулись. Опасность для своего движения он обнаружил на расстоянии 50 метров. Из показаний Потерпевший №2, которые она давала в судебном заседании также следует, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 ехал перед их автомобилем.

В данной связи, ссылка ФИО1 и его защитника о том, что столкновение произошло перед пешеходным переходом, как указано ими на схеме организации дорожного движения, приобщенной защитником к материалам дела "дата", также не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела, ответу ФИО1, на вопрос Потерпевший №1, который пояснил, что Потерпевший №1 проехал пешеходный переход.

Кроме того, из показаний свидетеля "ФИО" следует, что ДТП произошло в месте, где была одна полоса для движения в одну сторону и вторая – в другую. На схеме места ДТП видно, что пешеходный переход участники ДТП проехали, и после него идут следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 и следы волочения автомобиля под управлением Потерпевший №1. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, согласился, поставив свою подпись, возражений не имел.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу письменное объяснение ФИО1, которое он давал сразу после ДТП, "дата", показания Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании, после ДТП, в ходе административного расследования, поскольку они не противоречивые, согласуются между собой, с материалами дела. 

В целом к показаниям Потерпевший №2 суд относится критически, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, она заинтересована в исходе дела, желает, чтобы дело в отношении ФИО1 было прекращено. 

Утверждение защитника "ФИО" о том, что показаний Потерпевший №1 от "дата" следует, что он в момент контактирования находился под углом 90 градусов, тогда он должен был выезжать с обочины, чтобы совершить разворот под углом 90 градусов, во внимание судом не может быть принято, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, он, практически, закончив маневр разворота, находясь уже на полосе, предназначенной для встречного движения, услышал визг тормозов и увидел, что со стороны "адрес", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, на него движется автомобиль "Марка" синего цвета. Через секунду данный автомобиль въехал в левую центральную часть его автомобиля, после чего они вместе по инерции проехали до обочины, где остановились, т.е., из данных показаний следует, что автомобиль Потерпевший №1 в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что следы торможения составляют 21 метр, следы волочения – 16 метров. Следы торможения сплошные со смазанными отпечатками, выходят на встречную полосу, на встречную обочину. Следы волочения идут на встречной полосе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля "ФИО", допрошенного в судебном заседании. Из схемы ДТП видно, то следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, идут на встречную полосу, что также подтверждается объяснением защитника ФИО1 "ФИО", который говорил о том, что автомобиль ФИО1 вынесло на встречную полосу.

Не верить представленным доказательствам, показаниям свидетеля "ФИО" у суда нет оснований, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями ФИО1 от "дата", показаниями Потерпевший №1, материалами дела.

Признать в качестве доказательства по делу консультацию эксперта от "дата", приложенную защитником ФИО1, у суда нет оснований, поскольку эксперт, давший консультацию, не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям специалиста "ФИО", которые он давал в судебном заседании суд относится критически, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, ответить на вопросы в суде его попросил защитник ФИО1 "ФИО"., с которым он знаком 10 лет по роду своей деятельности, и "ФИО" обращается к нему за консультацией.

Довод защитника ФИО1 "ФИО" об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, которое назначалось по определению сотрудника ГИБДД и которым нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ФИО1, Потерпевший №2 были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом, так как их никто для этого не приглашал, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта "номер" от "дата" в отношении Потерпевший №2 было получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано судом допустимым доказательством.

Довод защитника ФИО1 "ФИО" о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, полученное по определению суда, судом не принимается, по следующим основаниям. 

Как указывалось выше определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 вынесено должностным лицом с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 до того, как оно было направлено эксперту, тем самым их процессуальные права были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о восстановлении и восполнении недостатков, которые имели место при административном расследовании.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 процессуальные права как ФИО1, так и Потерпевший №2, Потерпевший №1 были реализованы и восстановлены.

По назначению данной экспертизы возражений от участников процесса не поступило. Дополнительных медицинских документов от Потерпевший №2 суду не представлено. Данная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 назначена и проведена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению по данной экспертизе у суда нет, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы от "дата" в отношении Потерпевший №2 признается судом допустимым доказательством по делу.

Довод защиты о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от "дата" не рассмотрено должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которому не разъяснены права и обязанности, рассмотрен судом. Из представленных суду ответов заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "ФИО" от "дата", "дата" следует, что ходатайство от защитника ФИО1 "ФИО" от "дата" поступило "дата". Данное ходатайство было адресовано командиру ОБ ДПС "ФИО", а не на имя должностного лица, осуществляющего рассмотрение данного материала по ДТП. "дата" оно было передано в службу обеспечения и облуживания ОБ ДПС для регистрации и передачи на рассмотрение командиру ОБ ДПС. Далее указано, что ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его входящий звонок "дата" на служебный телефон, в котором он подтвердил факт получения извещения. Сведений об отложении рассмотрения дела на "дата" у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было. Данное ходатайство непосредственному исполнителю поступило "дата". Будучи извещенный надлежащим образом, ФИО1, на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в предусмотренный законом срок, получена им, что им не отрицается. Сведений о том, что ФИО1 также было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, данные ответы не содержат. Представленная копия ходатайства об отложении от "дата" от ФИО1 представлена ФИО1 в суд "дата", доказательств о его направлении командиру ОБ ДПС "ФИО" не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период проведения административного расследования ФИО1 воспользовался услугами защитника, через 5 дней после ДТП им была выдана доверенность на представление его интересов. При всех рассмотренных выше обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, поэтому признавать его недопустимым доказательством у суда нет оснований.

Довод защиты о том, что в справке о ДТП указано место "адрес", а в протоколе об административном правонарушении "адрес", рассмотрен судом. Как установлено в судебном заседании и следует из показания свидетеля "ФИО" "адрес" соответствует "адрес", указанному в протоколе об административном правонарушении. Исходя из изложенного, суд признает местом совершения ДТП "адрес", что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Довод защиты о том, что столкновение произошло на полосе ФИО1, судом не принимается, поскольку, из составленных документов в день ДТП, из фотоматериалов следует, что столкновение произошло на встречной полосе, следы волочения автомобиля под управлением Потерпевший №1 идут на встречной полосе, что не отрицается участками процесса. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1 от "дата", где указывает, что автомашина, которая выехала с заправки, далее поехала прямо и перед самым поворотом налево включил поворотник, он нажал на тормоза, чтобы не врезаться в него, но это не помогло, и он, одновременно, с нажатыми тормозами, повернул руль на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию. В результате их автомобили столкнулись.

Довод защиты о противоречиях по определению места ДТП рассмотрен судом и суд приходит к выводу о том, что он не соответствует материалам дела, в частности, фототаблицам и схеме ДТП, на что ссылается защитник.

Из материалов дела, в частности, из схемы места ДТП, следует, что по ходу движения автомобилей "Марка", сначала идут следы торможения (21 метр) автомобиля под управлением водителя ФИО1, после их окончания, это видно и на фототаблице идут следы волочения (16 метров) от автомобиля под управлением Потерпевший №1, а крестиком в кружочке (цифрой 3) обозначено место столкновения данных автомобилей, о чем и указывал свидетель "ФИО" в объяснении от "дата". В данном случае противоречий по месту ДТП в схеме ДТП и фототаблице суд не усматривает. Наличие следов торможения и волочения участниками процесса не оспаривалось.

Довод защиты о том, что должностным лицом не была запрошена видеозапись с заправки, не соответствует материалам дела. Данное ходатайство было рассмотрено, о чем в деле имеется ответ и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от "дата" (л.д. 64 - оборот).

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1, судом отклоняется, поскольку он не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 115).

Довод защиты ФИО1 о том, что Потерпевший №2 не была опрошена должностным лицом, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Письменные объяснения Потерпевший №2, ее ходатайства, ответы на ее обращения приложены к материалам дела (л.д. 79-88, 91, 93, 101).

В материалах дела имеется доверенность от "дата" выданная Потерпевший №2 "ФИО", который и представлял ее интересы в суде.

В судебном заседании Потерпевший №2 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании она давала объяснение. При таких обстоятельствах, нарушений прав потерпевшей Потерпевший №2 суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на электронную почту Ленинского районного суда г. Н.Новгорода поступили ходатайства от защитника ФИО1 "ФИО" о прекращении производства в отношении ФИО1, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда. Данные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку они не отвечают требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует электронная подпись заявителя.

В ходе рассмотрения дела аналогичные ходатайства с подписью заявителя были представлены суду защитником ФИО1 "ФИО". 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №2, легкой степени тяжести Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения – легкой тяжести вред здоровью.

Суд, выслушав ФИО1, его защитников "ФИО", "ФИО", потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля "ФИО", специалиста "ФИО", оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, легкой степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

После ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, навещал потерпевшую Потерпевший №2 в больнице, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "адрес" (ГУ МВД России по "адрес")

Банк: "адрес"

Р/счет: "номер"

ОКТМО: "номер"

БИК: "номер"

ИНН: "номер" КПП: "номер"

Код дохода: "номер" 

УИН "номер".

Назначение платежа – административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева