Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Узбекова Ф.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 17 июня 2024 года не позднее 08 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника - адвоката по назначению Узбекова Ф.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и просившего приговор изменить, снизить размер штрафа до 60000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что он действовал в обстоятельствах крайней необходимости, с целью доставления больного человека (дедушки) до лечебного учреждения, однако, суд первой инстанции устранился от исследования данного вопроса. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем смягчающим его наказание обстоятельствам, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначил, хотя и в пределах санкции статьи, чрезмерно суровое по-своему размеру наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарев А.Е. указывает, что оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора, не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Условия постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку наказание, назначенное ему в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, учтено также, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, в том числе совершение преступления в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено непосредственно сотрудниками полиции. Каких-либо неизвестных сотрудникам полиции данных, осужденный не сообщил. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа и уменьшения срока дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст.6, 43 и 60УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: