Дело № 2–1041/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело % 2-1041/2018 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) Т.Н. был заключен договор поручительства №, обеспечивающий обязательства ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 1 100 000 рублей. Однако, заемщик и поручитель перестали выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 843 467,39 рублей, из которых: 798 440,60 рублей – сумма невозвращенного кредита, 31 659,40 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов, 13 367,39 рублей – сумма пени, обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 634,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 147), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 182 месяца под 11,75 % годовых. В соответствии с договором кредит предоставлялся для приобретения квартиры 

<

адрес>. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора (л.д. 23-32). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств Банком заемщику подтвержден представленной выпиской по счету (л.д.11-22) и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнут.

Ввиду допущенной заемщиком просрочки исполнения кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 467,39 рублей – задолженность по кредитному договору, из которых 798 440,60 рублей – сумма невозвращенного кредита, 31 659,40 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов, 13 367,39 рублей – сумма пени.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает (л.д.10). 

В целях обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечают перед Кредитором по обязательствам Заемщика.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО1 в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843467,39 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного долга – 798440,60 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 31659,40 рублей, пени – 13367,39 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости, обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу (л.д. 44).

Согласно закладной, составленной между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога составляет 3 459 652 рубля, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку просрочки по возврату кредита допускались ответчиками неоднократно и более 3 раз, сумма неисполненного обязательства (798440,6 рублей) существенно превышает 5 % стоимость предмета ипотеки, определенную сторонами в договоре равной 3 459 652 рубля.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную цену, которая должна быть определена решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 847 012 рубль на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-109).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 077 609,60 рублей (80% от 3847012).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, заемщиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплате начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в договоре.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23 634,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определяемых с учетом требований разумности и справедливости, расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843467,39 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного долга – 798440,60 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 31659,40 рублей, пени – 13367,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23634,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате затрат на оценку в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 077 609 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: