уг. дело № 1-628/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

защитника-адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, работающего 

<

...>, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № и следовал на нем задним ходом по участку проезжей части 

<

адрес> Московской области, в направлении от 

<

адрес> Московской области в сторону 1-го 

<

адрес>а 

<

адрес> Московской области. В это же время позади автомобиля под управлением ФИО1 осуществляла переход вышеуказанного участка проезжей части пешеход ФИО 1 

При этом, начав свое движение задним ходом по участку проезжей части 

<

адрес> Московской области, ФИО1, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии человека позади его автомобиля, не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, выехал на парковочную зону, где на пути его следования находился пешеход ФИО 1 вследствие чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 25 минут, на участке проезжей части, расположенном в 17,1 метрах от проекции угла 

<

адрес> Московской области и в 1,7 метрах от правого края проезжей части, относительно движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд задним ходом на пешехода ФИО 1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Люберецкую городскую больницу №. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у гр. ФИО 1 имелись повреждения 

<

...> 

Данные повреждения, ввиду общности места, времени и условий их образования могли составлять комплекс повреждений, который подлежит совокупной оценке и согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, поэтому все повреждения в совокупности, как опасные для жизни, согласно п. «6.1.23» «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н причинили тяжкий вред здоровью человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд также учитывает, что у подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, со слов имеет хроническое заболевание, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УКРФ.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Люберецкий городской прокурор подал заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу государства 131 396 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО 1 в обоснование которых прикладывает справку из 

<

адрес>ной больницы№, согласно которой ФИО 1 находилась на стационарном лечении одни сутки – ДД.ММ.ГГ. и стоимость лечения составила 131 396 рублей, при этом, указанная справка представлена в копии, печатью лечебного учреждения не заверена, сведения из страховой компании отсутствуют (ОМС), в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая проходила длительное лечение в лечебном учреждении 

<

адрес> - МО ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО2», где ей и было выполнено оперативное лечение (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск Люберецкого прокурора без рассмотрения, признав за Люберецким горпрокурором право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты по оплате штрафа:

МУ МВД России «Люберецкое»

ИНН 

<

***>, КПП 502701001

БИК 044525000, ОКТМО 46748000001

л/с 

<

***> УФК по Московской области, 

р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО,

КБК 18№,

УИН: 18№, наименование платежа – штраф. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. - хранить в материалах дела.

Признать за Люберецким городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева