Дело № 2-126/2017 Председательствующий – судья Безродный Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1827/2017 

гор.Брянск 16 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей областного суда Денисюка О.Н, 

Катасоновой С.В., 

при секретаре Голодухиной А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании удержанной ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсии.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы ФИО1, возражения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) (ответчик), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что назначении пенсии ей не правомерно не учли период учебы в Каховском учебном комбинате, а также при исчислении размера пенсии были учтены справки с минимальным размером заработной платы. Также считает, что с нее незаконно была удержана ежемесячная выплата в повышенном размере пенсии за несколько лет, когда она периодически подрабатывала по договору. За все годы пребывания на пенсии ей был только один раз произведен перерасчет пенсии по страховым взносам. В связи с этим просит произвести перерасчет размера пенсии, а также взыскать ранее удержанную ежемесячную выплату в повышенном размере пенсии в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на аналогичные указанным в исковом заявлении доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика - Несоленый А.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, которая ей установлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Клинцы Брянской области.

На момент назначения истицы пенсии общий порядок пенсионного обеспечения устанавливался Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в дальнейшем Федеральныим законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В настоящее время вопросы пенсионного обеспечения регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в названном Законе указано, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении пенсии ФИО1 её страховой стаж на дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> дней, в который включены периоды работы, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так, размер пенсии ФИО1 исчислен из ее заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по справке, выданной Клинцовским спецуправлением механизации и представленной ею к заявлению о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, отношение заработной платы ФИО1 к заработной плате по стране за указанный период составило 1,121.

С ДД.ММ.ГГГГ истице произведен перерасчет размера пенсии на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой стаж ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производился ежегодно перерасчет размера страховой части трудовых пенсий в беззаявительной форме.

Кроме того установлено, что ФИО1 получает ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии согласно п.4 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная выплата назначена истице с 

<

данные изъяты>. согласно её заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер назначенной пенсии истицы по представленным документам пенсионного дела, определен правильно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах, которые судом исследованы и дана надлежащая оценка, и основан на правильном применении закона регулирующего пенсионное обеспечения граждан, как в период назначения истице пенсии, так и в настоящее время.

Суд также правильно пришел к выводу, что с истицы обоснованно произведено удержание ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсии, так как данная выплата производится в силу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" неработающим пенсионерам, а истица в период получения названной выплаты с 

<

данные изъяты>. периодически осуществляла трудовую деятельность, но при этом не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты ( п.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях»). 

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании удержанной ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.П. Петракова 

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк