Дело № 2-971/23

УИД 50RS0022-01-2023-001214-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Ринг – Сити» о взыскании денежных средств, признании положений договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, просит признать недействительным п.22.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от 00.00.0000 , взыскать с ООО «Соло» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 180 344,59 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от указанной суммы – 90 172,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; с ООО «Ринг – Сити» взыскать денежные средства в размере 8 400 руб., штраф в размере 50% от казанной суммы – 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование указала, что 23.04.2023 при оформлении автокредита с АО «Кредит Европа Банк» приобрела агентские услуги по сертификату №, за что ООО «Соло» за счет кредитных денежных средств произведен платеж в размере 188 842,50 руб. Ссылаясь на то, что об условиях договора информирована не была, услуги не оказывались, сертификат был выдан при заключении договора потребительского кредита, истец от исполнения договора отказалась, потребовав у ООО «Соло» вернуть денежные средства в размере 180 344,59 руб. (за вычетом страховой премии по договору страхования в сумме 8 497,91 руб.); денежные средства не возвращены. Также в момент заключения договора купли – продажи т/с она заключила с ООО «Ринг – Сити» абонентский, опционный договор Р – Комфорт № от 00.00.0000 , по условиям которого она оплатила 3 600 руб. в счет абонентского обслуживания и за выдачу независимой гарантии «Гарантированное ТО» 8 400 руб., период действия договора – с 23.04.2023 по 22.04.2024, услугами по указанному договору истец не воспользовалась, отказалась от его исполнения, направив указанному ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб., требование исполнено частично, ей возвращены денежные средства в сумме 3 600 руб., услугами независимой гарантии она воспользовалась, а потому отказ в возврате оставшейся части уплаченных средств по договору 8 400 руб. считает незаконным. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ринг – Сити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители 3х лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3х лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 586 626,58 руб. сроком до 23.04.2030 под 17,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 249 000 руб. по договору с АО «Рольф», страховой премии по договору страхования со СПАО «Ингосстрах» в сумме 31 887 руб., страховой премии по договору личного страхования с АО «МАКС» в сумме 76 158,08 руб., услуги помощи на дорогах в размере 22 000 руб., страхование GAP в сумме 13 739 руб., за добровольные медицинские услуги в сумме 193 842,50 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Как следует из иска при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истец 00.00.0000 фактически присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Соло», размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: ................

Согласно п.5.6 Правил предоставлении продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срок с момента его заключения подлежит возврату клиенту: страховая премия в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу страхового сопровождения; сумма, уплаченная за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. 

Из условий договора публичной оферты, размещенной на указанном сайте, следует, что стороны признают договор абонентским, регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В подтверждение заключения агентского договора истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», включающему предоставление устной консультации с российскими врачами (9 раз), медюриста (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, подключение клиенту личного кабинета; стоимость программы составляет 188 842,50 руб., размер страховой премии по договору страхования составляет 8 497,91 руб.; срок действия сертификата 7 лет; исполнителем страховой услуги является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в остальной части ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» является провайдером услуг. 

Также 00.00.0000 при приобретении истцом автомобиля в автосалоне АО «Рольф» между ФИО1 и ООО «Ринг – Сити» заключен договор Р – Комфорт №, включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуг аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, получение справок из МВД, доставка документов, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту; опционный - права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; стоимость абонентского обслуживания составила 3 600 руб., независимой гарантии – 8 400 руб. 

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается перечисление 00.00.0000 ООО «Соло» денежных средств за услуги в размере 193 842,50 руб., ООО «Ринг – Сити» - 22 000 руб.

00.00.0000 истец направила ответчикам заявления об отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 руб. и 180 344,59 руб. соответственно.

Как следует из иска, ООО «Ринг – Сити» возвратило истцу абонентскую плату в размере 3 600 руб.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.429.3 по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что ФИО1 оплатила ООО «СОЛО» стоимость услуг по страховому сопровождению, дистанционных информационных услуг медицинского характера 00.00.0000 , 00.00.0000 , то есть до истечения 14дневного срока с момента заключения договора, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, подключения ему личного кабинета, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком ООО «Соло» денежных средств в размере 180 344,59 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ООО «Ринг – Сити» в период действия смешанного договора до момента отказа от него потребителя оказало истцу какие – либо услуги, не представлено, равно как и доказательств фактического несения каких – либо расходов в ходе исполнения спорного договора.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств по договору с ООО «Соло» в размере 180 344,59 руб., с ООО «Ринг – Сити» в размере 8 400 руб. ввиду отказа потребителя от договора основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах подлежат удовлетворению, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ООО «Соло» до 50 000 руб., с ООО «Ринг – Сити» - до 3 500 руб., при этом учитывает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчиков суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.22.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru/, при недостижении сторонами согласия по вопросам исполнения договора, все споры рассматриваются в суде по месту нахождения ООО «Соло».

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском по своему месту жительства, иск принят к производству суда, спор разрешен. 

Таким образом, оснований для признания п.22.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», предусматривающего рассмотрение спора между сторонами по месту нахождения ответчика, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как ущемляющего права потребителя, не имеется, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление досудебных претензий, иска) составляют 10 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору от 00.00.0000 в размере 180 344,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 238 344,59 руб.

Взыскать с ООО «Ринг – Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору Р – Комфорт от 00.00.0000 в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 19 900 руб.

В иске о признаний положений договора недействительными, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 5 106,89 руб.

Взыскать с ООО «Ринг – Сити» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 636 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.