ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

24 декабря 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: прокурора города Балтийска Прохорова Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, защитника Ибрагимовой О.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 мая 2019 года в период с 11:50 до 12:03 на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся на выезде с территории, прилегающей к дому № 10 по проспекту Ленина, на проспект Ленина в городе Балтийске Калининградской области, он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении правого поворота не убедился в безопасности совершаемого им манёвра и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, повлёкший причинение 

<

данные изъяты> квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

До предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление от 29.11.2019, в котором она просила в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 24.12.2019. 

Защитник Ибрагимова О.А. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшей с обвиняемым, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации. 

Прокурор Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела № 1-129/2019, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 4 части первой статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судьёй может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного слушания прокурор не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до двух лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменное сообщение ИЦ УМВД России по Калининградской области от 27.11.2019 и письменное сообщение ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 28.11.2019 (л.д. 190, 191) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 170–173, 184–186) и письменного заявления обвиняемого от 24.12.2019, в ходе предварительного расследования и на предварительном слушании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшей полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты>, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении обвиняемого ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле DVD-RW диск с видеозаписью, а также передать медицинской организации медицинскую карту стационарного больного, а ФИО1 автомобиль, ключи от его замка зажигания и регистрационные документы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ и статьями 25, 81, 111, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, Потерпевший №1. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1. 

3. Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения DVD-RW диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Передать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" после вступления постановления в законную силу медицинскую карту стационарного больного № в отношении Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница". 

Передать ФИО1 после вступления постановления в законную силу автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ключ от замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 09 января 2020 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков