К делу № 2а-665/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000315-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование иска указав, что в Тахтамукайкий РОСП 13.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №№, выданный 06.09.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», по результатам которого 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1 не приняла должных мер по своевременному исполнению исполнительного документа №№, о взыскании задолженности по кредиту. Обращают внимание суда на тот факт, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не принято, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившейся в не вынесении судебным приставом в срок с 13.09.2023 по 22.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024. Обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

Соответчики извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник ФИО3 извещена о дате. месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Тахтамукайкий РОСП предъявлялся исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и налоговые органы, органы ПФР РФ, ГИБДД РФ, ГУВМ МВД РФ по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также был направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты денежные счета.

По информации, предоставленной Росреестром, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

По информации, предоставленной органами ЗАСГ, должник официально не состоит в браке.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 22.09.2023, 24.10.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.09.2023 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу места жительства должника для изучения имущественного положения, однако дверь в данном домовладении была заперта, в связи с чем, не представилось возможным установить факт проживания, о чем составлен соответствующий акт от 05.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО1 было принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в отношении должника были приняты дополнительные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе направлены все запросы, указанные в просительной части административного иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом - исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом - исполнителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с тем, что должник не проживает по месту жительства, с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, суд считает необходимым заметить, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом - исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации суд не может признать незаконным, то есть не соответствующим закону.

Относительно доводов о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Взыскатель, действуя через своего представителя, вправе был после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы АО «ОТП Банк» создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, по настоящему делу в соответствии со ст.227 КАС РФ отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не вынесении судебным приставом в срок с 13.09.2023 по 22.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Судья О.Н. Тимошенко