ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>; судимого приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 10 августа 2020 года заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбывание в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования; освобожденного по отбытии 16 октября 2020 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2021 года, в период с 14 до 15 часов, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, из указанного магазина.

Реализуя возникший умысел, ФИО5 20 апреля 2021 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, зашел в указанный выше магазин, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки открытых витрин одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л и стоимостью 254 рубля 00 копеек, после чего, удерживая при себе похищенный товар, не оплатив его, минуя кассы, направился к выходу из магазина. В свою очередь, уборщица указанного магазина ФИО1, которая располагала информацией о совершении ФИО5 хищения, потребовала от него остановиться. В это время у ФИО5, осознающего, что его преступные действия на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, игнорируя требования ФИО1, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, ФИО5, в указанный период времени, находясь около выхода из указанного магазина, незаконно удерживая находящуюся при нем похищенную им ранее одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л стоимостью 254 рубля 00 копеек скрылся с места преступления, выбежав с похищенным из магазина. Однако он не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, и довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО2, который догнал его в районе дома 

<

адрес>, отобрал у него похищенную им одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л и вернул ее в магазин «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что раскаивается в своих действиях.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Якушев А.В.

Представитель потерпевшего представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумова С.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе дознания 4 мая 2021 года (л.д.33-35) о том, что 20 апреля 2021 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, товаровед ФИО4, сообщила, что несколько минут назад молодой мужчина похитил в магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0,7 л, его пыталась задержать уборщица магазина ФИО1, но он вырвался от нее и убежал из магазина, но в дальнейшем он был задержан охранником магазина «

<

данные изъяты>», находящийся напротив их магазина, который отобрал у него эту бутылку и принес ее в магазин. Стоимость похищенной бутылки водки без учета НДС и торговой наценки составляет 254 рубля 00 копеек. Бутылка водки в нормальном состоянии возвращена в магазин, никаких материальных претензий к ФИО5 АО «

<

данные изъяты>» не имеет.

Показаниями подозреваемого ФИО5, данными в ходе дознания 12 мая 2021 года (л.д.88-91) о том, что 20 апреля 2021 года, в период с 14 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег, имея желание выпить спиртного, решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в районе автовокзала, и совершить там кражу бутылку водки. Около 14 часов 30 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», прошел в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией, убедился, что его никто не видит, взял с полки витрины бутылку водку «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л, спрятал ее за пояс брюк под куртку, и направился к выходу из магазина. В тамбуре магазина его схватил за одежду уборщица магазина и сказал: «Стой!». Он понял, что его заметили, вырвался, а в связи с тем, что он был пьян, и ему очень хотел еще выпить, он не стал отдавать похищенную бутылку водку, решив уйти с ней из магазина, несмотря на то, что уборщица магазина его останавливала, и выбежал из магазина. Охранник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив, побежал за ним, кричал, чтобы он остановился и отдал водку, но он не реагировал на его требования и бежал дальше. Однако охранник догнал его в районе дома 

<

данные изъяты> и отобрал похищенную бутылку водки.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания 12 мая 2021 года (л.д.62-64), о том, что 20 апреля 2021 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидела, как ФИО5 с полки витрины с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л, спрятал под куртку, минуя кассы, направился к выходу. Она схватила его руками за одежду в тамбуре магазина и сказала ему: «Стоять!». ФИО5 вырвался и выбежал на улицу. Она сообщила о произошедшем товароведу ФИО4 Охранник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив, побежал с ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания 7 мая 2021 года (л.д.65-67), о том, что 20 апреля 2021 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь за кассой в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидела, как в тамбуре около входа в магазин уборщица магазина ФИО1 схватила за одежду мужчину, который от нее вырвался и выбежал из магазина. После чего ФИО9 подошла к ней и сказала ей, что это ФИО5, и он украл бутылку водки. Потом она видела, как охранник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив, побежал за ФИО5, а через 7-10 минут он вернулся и принес бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л, и пояснил, что догнал ФИО5 около дома 

<

адрес>, где отобрал эту бутылку водки. О случившемся она рассказала директору магазина ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания 10 мая 2021 года (л.д.68-70), о том, что 20 апреля 2021 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он вышел из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где работает охранником, и увидел, как из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив, выбежал мужчина, а следом за ним работник магазина «

<

данные изъяты>» с криками остановиться и вернуть бутылку водки. Он побежал за убегавшим мужчиной, кричал ему, чтобы он остановился и вернул водку, но мужчина обернулся, увидел его и побежал дальше, игнорируя его требования. Он догнал этого мужчину около 

<

адрес>, схватил его за одежду, крикнул, чтобы он отдал водку. Мужчина вытащил из-под куртки бутылку, бросил ее на землю и вырвался от него. Он поднял бутылку «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л и вернул ее в магазин «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия 20 апреля 2021 года (л.д.13-15), в котором зафиксирован торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Справкой от 30 апреля 2021 года о стоимости бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» 40% 0,7л без учета НДС и торговой наценки 254 рубля 00 копеек (л.д.21).

Протоколом осмотра предметов (документов) 11 мая 2021 года (л.д.23-25), в котором зафиксирован осмотр бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л; копии счета-фактуры и инвентаризационного акта.

Вещественными доказательствами: инвентаризационный акт от 20 апреля 2021 года, в котором указана недостача 1 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л; счет-фактура 1627/115 от 8 апреля 2021 года о поступлении в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, водки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л, стоимостью 254 рубля 00 копеек за одну бутылку без учета НДС и торговой наценки.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, все протоколы допросов в ходе предварительного расследования по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и суд признает его показания в качестве подозреваемого допустимым доказательством его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, с представленными письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных, вещественных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам, равно как вещественным доказательствам не поступало.

Приведенный выше иной документ – справка, содержит сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получен в процессуальном порядке и надлежащим лицом, согласуется с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми, поэтому данный документ суд признает достоверным, допустимым и относимыми доказательством по делу.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

12.05.2021 ФИО5 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство ФИО5 поддержал его адвокат Якушев А.В. и оно удовлетворено постановлением дознавателя от 12.05.2021 (л.д.83,84).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимым судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении и представленное в деле, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту жительства характеризуется удовлетворительно – отмечено отсутствие жалоб. Холост. Нетрудоустроен. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Не имел ограничений к срочной военной службе в армии по призыву и прошел ее. Сведений о наличии каких-либо заболеваний, в том числе хронических, сторонами не заявлено, в деле и в суд не представлено. Имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, с которыми согласился подсудимый, подтверждается показаниями подсудимого в качестве подозреваемого о том, что его нахождение в состоянии опьянения и желание еще выпить спиртного послужило причиной его поведения и хищения спиртного.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, который может быть назначен подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

При определении удержаний из заработной платы ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, в том числе о семейном и материальном положении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления у представителя потерпевшего и хранения при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «

<

данные изъяты>» крепостью 40% объемом 0,7 л, возвращенную представителю потерпевшего ФИО11 – по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); инвентаризационный акт от 20 апреля 2021 года, счет-фактуру 1627/115 от 8 апреля 2021 года, хранящиеся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин