№ 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лоза» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лоза» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указала, что работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию директору ООО «Лоза» Ш. В начале организация называлась ООО ..., затем ООО ... и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоза». До настоящего времени руководитель ООО «Лоза» не произвел с ней окончательный расчет по выплате отпускных за все время работы в течение 4 лет. Задолженность по компенсации за не использованный отпуск составляет 60 000 руб. Трудовая книжка не возращена. Просит обязать ООО «Лоза» выдать ей трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что она работала продавцом в магазине по . Она была принята на работу в магазин с ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО ..., куда и отдала трудовую книжку. Впоследствии наименование организаций менялись и директора тоже, но она продолжала работать в этом магазине продавцом. Считает, что ООО ..., ООО ... и ООО «Лоза» это одни и те же организации. С заявлением в ООО «Лоза» о выдаче ей приказа об увольнении, расчетного листка, справки о заработной плате она не обращалась. Размер ее заработной платы составлял 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ООО «Лоза» образовалось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. предприятие арендовало продовольственный магазин по адресу . С ДД.ММ.ГГГГ на работу предприятие приняло продавцов. Часть продавцов перешло работать в ООО «Лоза» от прежнего арендатора магазина. Среди этих продавцов была ФИО1. От прежнего арендатора магазина по стало известно, что у продавца ФИО1 ранее были проблемы с употреблением алкогольных напитков на рабочем месте. В связи с этим, руководство ООО «Лоза» не хотело принимать такого ненадежного работника на должность продавца, т.к. в магазине продаются спиртные напитки. Но ФИО1 очень просила предоставить ей работу и сказала, что она прошла курс лечения от алкогольной зависимости в Томском областном наркологическом диспансере и предоставила копию справки на оказание ей платных медицинских услуг по инъекции противоалкогольного препарата. Администрация ООО «Лоза» провело опрос с продавцами магазина по возможности совместной работы с ФИО1 Продавцы бригады, пожалели её и взяли ФИО1 в бригаду под их ответственность. При поступлении на работу ФИО1 были выданы бланки для заключения Трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца и договора о материальной ответственности. Но в связи с отсутствием документов, ФИО1 бланки договоров забрала домой на подписание, обязавшись вернуть их с копиями личных документов и трудовой книжкой. Но документы ФИО1 в ООО «Лоза» не были представлены, как и трудовая книжка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лоза» был оповещен охранной фирмой ..., что продавец в магазине по находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ей оказалась ФИО1 На утро состояние опьянения ФИО1 было подтверждено напарницей Галик - Г., которая обнаружила на утро ФИО1 в нетрезвом виде при пересдаче смены. Г. была написана докладная о нахождении ФИО1 на рабочем месте, оповещен директор ООО «Лоза» и на смену был вызван подменный продавец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был проведен учет, на котором присутствовала ФИО1 и обнаружена недостача в размере 27 854 рубля 18 копеек. По результатам учета и нахождения ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии было проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования продавцы бригады Г., К. и С. показали, что перед учетом ФИО1 рассчитала себя сама, забрав деньги из кассы предприятия. По итогам служебного расследования Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием данных на продавца ФИО1 приказ об увольнении не был своевременно отправлен ей на домашний адрес. Узнав из искового заявления адрес ФИО1, приказ ей был отправлен почтой. В ООО «Лоза» истец проработала один месяц, трудовой договор не подписала, трудовую книжку не передавала. Не отрицал, что заработная плата ФИО1 составляла 15 000 руб. в месяц.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоза» создано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является Ш. Основной вид деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Форма СЗИ-6 ФИО1 работала в ООО «Лоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о начислении заработной платы отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО ..., в ДД.ММ.ГГГГ в ООО ...

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ ООО ... создано ДД.ММ.ГГГГ, директор Е., основной вид деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена. ООО ... создано ДД.ММ.ГГГГ, директор К., основной вид деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.

Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, оснований считать их правопреемниками у суда не имеется. В связи с чем доводы истца, что она работала у ответчика 4 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, что в ООО «Лоза» ФИО1 начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой СЗИ-6 ГУ УПФР в г. Томск Томской области.

Как пояснил представитель ответчика, письменный трудовой договор с истцом подписан не был, однако она была фактически допущена к выполнению работы по должности продавца в магазине по адресу . Истец не отрицала данное обстоятельство.С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в магазине ООО «Лоза» ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.

Доводы истца о том, что она работала в ООО «Лоза» до ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.. показала, что она работала в магазине по с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 Организация называлась ООО ..., затем она работала в этом же магазине в ООО ... и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В ООО ... она не работала. Никогда не видела ФИО1 в нетрезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ она заходила в магазин, и видела там за кассой ФИО1 

Показания свидетеля не убеждают суд в том, что ФИО1 работала в ООО «Лоза» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что И. видела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине, не свидетельствует о том, что последняя там работала. 

Так, согласно справке формы СЗИ-6, выданной ГУ УПФР в г. Томск Томской области период работы ФИО1 в ООО «Лоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с показаниями сторон о начале периода работы ФИО1 в ООО «Лоза» и приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ об окончании периода работы.

Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, подтверждается договором на оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ ... и ФИО1 на инъекцию противоалкогольного препарата. 

Истец ФИО1 не отрицала оказания ей данной услуги, поясняя, что при приеме на работу в ООО «Лоза» с нее потребовали представить справку из ОГБУЗ ...

Согласно сведениям директора ООО ЧОП ... ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. При проверке объекта по адресу магазин ..., сотрудники ЧОП ... обнаружили продавца магазина в неадекватном состоянии и стойким запахом алкоголя. Дежурный ЧОП ... уведомил о данном происшествии руководителя ООО «Лоза».

Из докладной Г. на имя директора ООО «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Г. обнаружила ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На рабочем месте беспорядок. Об указанном факте она сообщила руководству организации и вызвала сменного продавца.

Кассовые чеки из магазина ... ООО «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве кассира указана ФИО1 также не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 работала в ООО «Лоза» до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО1 в ООО «Лоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже в магазине не работала, что следует из показаний истца. Сведения в кассовом чеке о продавце магазина ФИО1 свидетельствует лишь о том, что кассовый аппарат не был своевременно перенастроен и фамилия продавца ФИО1 не удалена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 также предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Также полная компенсация предусмотрена для категорий лиц, названных в п.28 вышеприведенных Правил, к коим истец не относится. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Принимая во внимание, что ФИО1 проработала в ООО «Лоза» 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при увольнении она имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Так за 12 месяцев работы ФИО1 был положен отпуск в количестве 28 дней, соответственно за 1 месяц работы – 2,33 дня. 

Как установлено в судебном заседании заработная плата истца составляла 15 000 руб. в месяц соответственно 1 день заработная плата составляла 15 000 руб. : 31 = 483 руб. 87 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2, 33 х 483 руб. 87 коп. = 1 127 руб. 42 коп.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено. Из приказа об увольнении не следует, что указанная компенсация подлежала выплате истцу при увольнении.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 127 руб. 42 коп.

В то же время требования истца о возложении обязанности на ООО «Лоза» выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате суд оснований не находит.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при приеме на работу в ООО «Лоза» трудовую книжку не передавала. Как следует из показаний истца, трудовую книжку она отдавала в ООО «Люмина» в ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу. Считала, что ООО ..., ООО ... и ООО «Лоза» это одно и тоже предприятие, поэтому выдать ей трудовую книжку должно ООО «Лоза».

Как установлено в судебном заседании ООО ..., ООО ..., ООО «Лоза» не являются правопреемниками, соответственно возлагать обязанности на ООО «Лоза» выдать трудовую книжку истцу, которую она передавала в другую организацию и оттуда ее на забрала, суд оснований не находит.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно положениям ст. 62 ТК РФ перечень предоставляемых работодателем документов не является исчерпывающим. Однако по смыслу данного положения закона заявление работника должно содержать четкий перечень запрашиваемых документов. Работник вправе просить любые документы, связанные непосредственно с его работой, однако, заявление должно содержать конкретный список испрашиваемых документов, быть понятным работодателю. 

Обязанность выдать документы у работодателя возникает с момента получения запроса на их выдачу. У истца не возникло право на истребование документов путем судебного понуждения без обращения к работодателю за получением данных документов. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца с заявлением о выдаче ей приказа об увольнении, расчетного листка, справки о заработной плате к работодателю ООО «Лоза» она не обращалась. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче данных документов у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения копии искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца, указанный в исковом заявлении копию приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоза» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 127 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.