копия 

№ 2-4135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о расторжении договора уступки, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о расторжении договора уступки, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 12.05.2013г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого в том числе с истицей был заключен договор страхования, в связи, с чем с нее была удержана сумма страховой премии в размере 10 000 рублей, а также комиссия за обслуживание карты в размер 3000 рублей. Однако, как указывает истица, кредитной картой она не пользовалась, однако, Банком была взыскана комиссия за обслуживание карты в размере 3000 рублей.

Истица указывает, что 04.06.2013г. при обращении в банк с заявлением об отмене платы за годовое обслуживание карты и расторжении кредитного договора, сотрудником банка карта была уничтожена, в связи, с чем, считает, что кредитный договор был расторгнут. 

Однако, в дальнейшем от ООО «Кредитэкспресс Финанс» стали поступать звонки о наличии задолженности по кредитному договору и переуступки прав банка. 

Считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение по поводу расторжения договора, тем самым нарушили ее права как потребителя, как и нарушили её права передачей сторонней организации её персональные данные.

Просит признать начисленную задолженность по кредитному договору от 12.05.2013 года 

<

***>, необоснованной, расторгнуть договор об уступке прав требования по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2013 года, обязать Банк выдать подтверждение о расторжении договора, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические расходы 15300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей по почте пришла кредитная карта, картой она не воспользовалась, однако ее активировала и при активации кредитной карты банком была удержана комиссия за обслуживание карты и страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако выяснилось, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. 

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 ( доверенность от 12.10.2016года) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица заключила с Банком кредитный договор на обслуживание и предоставление кредитной карты. В рамках кредитного договора истице был открыт счет., получив кредитную карту истица обратилась в банк для ее активации, при активации кары истица выразила согласие воспользоваться предложением ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и добровольно заключила договор накопительного страхование жизни по программе « Копилка». В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщику, истица в заявлении на перечисление дала свое распоряжение на перечисление в пользу страховщика денежных средств в размере 10 100 рублей. В результате сумма в размере 10 100 рублей была перечислена со счета истицы в пользу страховщика. Кроме того, банк не является стороной по договору страхования, вопросы связанные с исполнением, изменением и расторжением договора страхования должны быть адресованы страховщику.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истицей ФИО1 и Банком был заключен о предоставлении и обслуживании карты №, составными и неотъемлемыми частями данного договора являются условия предоставления и обслуживание карт «Банк Русский Стандарт», в рамках данного договора был открыт счет №, на который были перечислены денежные средства. 

Одновременно с данным договором по заявлению ФИО1 между нею и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор накопительного страхования жизни по программе «Копилка». Согласно п. 9 договора страхования, вышеуказанный договор вступил в силу с момента его заключения, при условии, что первый страховой взнос, предусмотренный данным договором, оплачен страхователем в размере и в сроки, указанные в пункте 8 договора страхования, т.е. до 08.06.2013 года в размере 10100 рублей. По распоряжению ФИО1 сумма страхового взноса в полном объеме по договору страхования 30.05.2013 года была списана со счета № и переведена на счет компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование». 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, каких –либо прав истца, как потребителя не нарушал, в связи с чем требования истца о признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основа- договоров.

29.05.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» №106244728. При заключении данной договора ФИО1 в Анкете-Заявлении от 29.05.2013 г. были указаны ее персональные данные. 

Кроме того, судом установлено, что в анкете-заявлении на заключение договора истец дала банку письменное согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение). использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу обезличивание, блокирование и уничтожение) ее персональных данных в соответствии с требованиям): Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Такое согласие было дано на весь срок ее жизни, для целей принятия Банком решения о возможности либо невозможности заключения с ней договора, и/или исполнения банком иных просьб либо поручений, изложенных в заявлении исполнения договора, сбора задолженности, имеющейся по договору (л. 4 Анкеты-Заявления).

Таким образом, персональные данные получены банком от самого субъекта персональных данных и обрабатываются Банком в соответствии с ст. 6 Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, на л. 4 Анкеты-Заявления истом было предоставлено также право на передачу третьим лицам персональных данных, в соответствии с которым Банк вправе уступить (передать полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статья 385 ГК РФ содержит требование, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лице, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Учитывая изложенное, кредитор (цедент) имеет право передать цессионарию персональные данные заемщика в целях исполнение кредитных обязательств.

Цессионарий, получивший доступ к персональным данным заемщика обязан соблюдать требование по обработке и защите персональных данных.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб пункт 16 информационного письма Президиума ВАС НФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Об обзоре практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной – ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. 

Таким образом, судом установлено, что банк осуществлял обработку и передачу персональных данных истца с соблюдением требований закона и согласия самого клиента. Истец не была ограничена в праве отзыва права на обработку и передачу ее персональных данных. Указанным правом она не воспользовалась.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таких образом, ссылка истца на нормы п.1 с.385 ГК РФ не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а счет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Истцом не доказан факт надлежащего исполнения им его обязательств по оплате заключительной счет-выписки ни первоначальному кредитору - АО «Банк Русский Стандарт», ни новому - ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Исходя из буквального смысла статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и исторжение договора возможны только по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон говор может быть изменен или расторгнут по решению суда, следовательно, с данными требованиями кокет обратиться только сторона договора.

Данный договор заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «ДДМ Инвест XX». Истец же не является стороной договора цессии, поэтому не вправе требовать его расторжения.

К тому же причины, указанные в основании настоящего иска о расторжении договора уступки не являются основанием для их расторжения в смысле и значении, придаваемом ст. 450 ГК РФ.

Заключенный договор уступки права требования по кредитному договору не противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому отсутствуют правовые основания и для расторжения договора по мотивам признания данной сделки недействительной.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не держит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только «слитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права «требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора уступки прав требований по договору о карте 

<

***> не имеется. 

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о расторжении договора уступки, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 28 сентября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева