Судья Лазарев Д.В. Дело № 7.2-59/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 6 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия в открытом судебном заседании при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия М.Д.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия М.Д.А. от 11 июля 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 г. удовлетворен протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Поршина А.В., постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия от 11 июля 2022 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в УФАС России по Республике Мордовия на новое рассмотрение, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда. Утверждает о необоснованности вывода судьи районного суда о заключении трех договоров на поставку одноименных товаров, образующих единую сделку; судьей не дана оценка расторжению сделки с ООО «Интерактивный мир» от 11 марта 2022 г., заключенной по результатам проведения электронных торгов по причинам, вызванным введением экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и как следствие нецелесообразности применения конкурентных процедур, ввиду чего закупка осуществлена у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо исходило из фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и сведений, права Заказчика на закупку товаров (работ, услуг) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка; возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор не исследовал и не вменял ФИО2 и иным сторонам заключенных договоров совершения каких-либо действий, направленных на достижение антиконкурентного соглашения, в понимании статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции».)

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. и старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Тереньтева Т.П. просили оставить желобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Свидетель М.Д.А. пояснил, что ФИО2 в силу норм действующего законодательства имела право заключить три сделки, сумма каждой из которых не превышала 600 000 рублей, а сумма всех сделок не превышала 2 000 000 рублей, в связи с чем не имеют правового значения пояснения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о том, что после расторжения 17 марта 2022 г. сделки, заключенной по результатам электронных торгов, новые торги не объявлялись ввиду недостаточности времени для их проведения, т.к. денежные средства по договору с фондом их предоставившим подлежали использованию до 1 апреля 2022 г.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник Кокурина А.А., на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 г. между ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» и ИП Х.А.В. заключен договор № 

<

№> (предмет - поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (скакалка гимнастическая 27 штук, лента для художественной гимнастики 6м с держателем 40 штук). Цена договора 485 000 рублей). 

28 марта 2022 г. между ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» (заказчик) и ИП Х.А.В. (поставщик) заключен договор № 

<

№> (предмет - поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (булавы гимнастические сборные 40 штук, обруч гимнастический 50 штук). Цена договора 506 000 рублей). 

29 марта 2022 г. между ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» (заказчик) и ИП Х.А.В. (поставщик) заключен договор № 

<

№> (предмет - спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (мяч 35 штук). Цена договора 357 000 рублей). 

На основании решения прокурора Пролетарского района г. Саранска от 27 апреля 2022 г. в период с 27 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г. проведена проверка деятельности ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике».

24 мая 2022 г. в отношении директора ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

ФИО2 вменено нарушение требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия М.Д.А. от 11 июля 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия ФИО1 по художественной гимнастике» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что опротестованное постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом не дано оценки пояснениям ФИО2 о том, что после расторжения 17 марта 2022 г. сделки, заключенной по результатам электронных торгов, новые торги не объявлялись ввиду недостаточности времени для их проведения, т.к. денежные средства по договору с фондом их предоставившим подлежали использованию до 1 апреля 2022 г.

Пояснения свидетеля М.Д.А. о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения, опровергаются положениям пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому разрешается закупка у единственного поставщика, если сумма закупки не превышает 600 000 руб. 

С учётом изложенного следовало дать оценку пояснениям ФИО2 о том, что закупки спортивного инвентаря для спортивной школы ввиду крайней необходимости она разделила на три закупки с тем, чтобы не проводить аукцион.

Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что ФИО2 не вменялось каких-либо действий, направленных на достижение антиконкурентного соглашения, в понимании статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Прокурор нарушение положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», усмотрел в установленном, по его мнению, факте заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Следовательно, должностным лицом не исследовался вопрос о том, что являлось ли заключение трёх договоров с единственным поставщиком единой закупкой на общую сумму 1 348 000 рублей, действительно ли имела место крайняя необходимость.

Заслуживают внимания доводы протеста о том, что критерии оценки единой закупки изложены в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. № 73-АД19-2.

С учётом изложенного нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены неполнота, невсесторонность, необъективность, и данное процессуальное нарушение может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи ввиду отсутствия оснований для сомнений в правильности и обоснованности сделанных судьёй выводов.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия М.Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов