дело №1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Потанина В.Н., 

при секретаре Погребняковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ревоненко ФИО24 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 28.09.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 27 сентября 2016 года в 18 часов 33 минуты, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство «соль», массой не менее 0,359 грамма, что является значительным размером, которое для удобства незаконного сбыта, поместил в один гриппер – пакетик, который незаконно хранил с целью незаконного сбыта. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ранее 27 сентября 2016 года, используя мобильный телефон, при помощи интернет-программы «Телеграмм», установленной в его мобильном телефоне с абонентского номера 

<

***>, позвонил ФИО25 на абонентский №, в мобильном телефоне которого, также установлена интернет-программа «Телеграмм» и предложил приобрести наркотическое средство - «соль».

Получив согласие ФИО26 на приобретение наркотического средства, ФИО2 27 сентября 2016 года, сообщил ФИО27 номер банковской карты, находящейся в его пользовании, и предложил перечислить на данную карту денежные средства, за наркотическое средство «соль» - содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,359 грамма, после чего предложил ФИО28 прибыть к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тот у него заберет купленный наркотик.

27 сентября 2016 года в 16 часов 28 минут 46 секунд ФИО2 получил денежные средства, в сумме 1 250 рублей, путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО29 на счет банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ФИО2 прибыл 27 сентября 2016 года ранее чем в 18 часов 31 минуту, на автомашине «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак № регион к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в салон его автомашины, на переднее пассажирское сиденье, сел ФИО30 выступающий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которому ФИО2 незаконно сбыл, то есть продал за перечисленные ранее на его банковскую карту денежные средства в сумме 1 250 рублей, один гриппер-пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, именуемым а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное от наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,359 гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что работает таксистом. В середине июля 2016 года познакомился с Свидетель №1, который является инвалидом (у него нет ноги). От последнего он узнал, что тот употребляет наркотики «Соль», также тот рассказал ему об интернет приложениях, через которые можно приобрести наркотическое средство. Вместе они неоднократно приобретали наркотическое средство «Соль» через интернет, через закладки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что плохо себя чувствует и ему необходимо наркотическое средство «соль», а сам якобы не может отлучиться из дома. Ему стало его жаль, тем более, что он является инвалидом. Он согласился ему помочь. Свидетель №1 перевел ему со своей банковской карты деньги в сумме 1250 рублей. В течение дня он зашел в интернет приложение, перечислил на указанный счет деньги в сумме 1300 рублей, затем в указанном месте, где точно не помнит, забрал закладку. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут он встретился с Свидетель №1 в автомобиле ЗАЗ «Шанс» и передал ему наркотическое средство «соль». Наркотическое средство он помог приобрести Свидетель №1 не с целью корыстной заинтересованности, а из чувства жалости и сострадания. Он потратил на приобретение наркотика больше денег, чем ему тот перевел на карту. Просил строго его не наказывать. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним через интернет программу «Телеграмм» связался Свидетель №1 и попросил у него наркотики «соль». Он продиктовал Свидетель №1 номер банковской карты и предложил перечислить 1 300 рублей. Свидетель №1 так и сделал, деньги пришли на карту и примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №1 у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Он был за рулем автомашины ЗАЗ государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 сел в салон автомашины, он передал ему наркотическое средство «соль». После этого, он был задержан сотрудниками полиции. С Свидетель №1 он общался через «Телеграмм» через свой номер №. Где он приобрел наркотик, уже не помнит, так же через «Телеграмм» и «закладку». Денежные средства ему поступили, на изъятую банковскую карту в сумме 1 250 рублей. Им была прослушана аудиозапись разговора, содержимое разговора ему понятно. На записи имеется голос его и Свидетель №1, в тот момент, когда он передавал Свидетель №1 наркотическое средство (т. №). 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он около 13 лет употребляет наркотические средства. В середине июля 2016 года он ехал в такси. Водитель по имени ФИО3 понял, что он является наркозависимым лицом и предложил достать наркотик, пояснив, что он может к нему обращаться по поводу приобретения «соли», также сказал, что 0,5 грамма «солей» стоит 1 300 рублей, но может достать наркотик на любую сумму. ФИО3 дал ему номер своего телефона №, и сказал, что он может с ним связываться по интернету в «Телеграмме». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов переписывался с ФИО3, тот спросил нужны ли «соли», на что он ответил, что нужно 0,5 грамма на 1 300 рублей. После этого, он написал ФИО3, что как переведет деньги, сообщит ему. Затем он сообщил сотрудникам полиции о том, что ему было предложено приобрести наркотики. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2, о чем он добровольно написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в присутствии двух участвующих лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем, в его присутствии и в присутствии двух участвующих лиц были помечены денежные купюры в сумме 1 300 рублей. На территории 

<

адрес> в его присутствии, присутствии двух участвующих лиц был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту его личного досмотра, пометки денежных средств и досмотра автомобиля были составлены протоколы, которые все участвующие лица подписали. Затем он на обследованном автомобиле, вместе с оперативником и двумя участвующими лицами выехал к банкомату, расположенному по 

<

адрес>. В машине он написал ФИО3, что готов перевести деньги. ФИО2 написал ему номер свей карты «Сбербанк России». Затем он вместе с оперативником и двумя участвующими лицами подошли к банкомату. Он положил на карту 1300 рублей, перевел на банковскую карту ФИО3 денежную сумму 1250 рублей, так как за операцию была снята комиссия. Он взял четыре банковских чека. Затем он написал ФИО3 сообщение, что перевел деньги. ФИО3 ответил, что деньги получил. Спустя 2-3 часа, ФИО3 ему написал сообщение, что у него все на руках и они могут с ним встретиться. Он позвонил ему. ФИО3 назначил встречу возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Он с сотрудниками и двумя парнями приехали в условленное место. ФИО3 был возле магазина. Он вышел из магазина, подошел к машине ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье, где ФИО3 передал ему гриппер-пакетик с веществом. Он взял его, вернулся в машину, на которой поехал в отдел полиции. В отеле полиции в его присутствии был обследован автомобиль, на котором он ездил на встречу с ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал гриппер-пакетик с веществом, который ранее приобрел у ФИО2 По данным фактам были составлен протоколы, которые подписали участвующие лица (т. №);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 сентября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, они были приглашены в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства. Им разъяснили их права и обязанности. В кабинете был парень, который представился Свидетель №1, он выступал в роли покупателя наркотических средств. В их присутствии был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, при нем имелось: мобильный телефон, связка ключей, банковская карта банка «Сбербанк». О производстве личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем в их присутствии были осмотрены денежные купюры достоинством 1 000 рублей и три купюры достоинством 100 рублей. Номера денежных купюр были переписаны в протокол пометки и вручены закупщику. С протоколом все ознакомились и подписали его.

Также в их присутствии был досмотрен автомобиль «ВАЗ 2115», никаких запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который все подписали. Затем они вместе с сотрудником полиции и ФИО11 на осмотренном автомобиле прибыли к «Сбербанку», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 в их присутствии при помощи банковской карты, положил денежные средства, врученные ему в банкомат и перевел их на другой счет. Когда он выполнял все эти «операции» он брал чеки с банкомата. Затем по указанию Свидетель №1 они проследовали к магазину «Магнит», расположенному по 

<

адрес> К магазину подъехала иномарка. Свидетель №1 направился к данной автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он вернулся к ним в машину, сообщил, что закупка наркотического средства состоялась. Они все проследовали в полицию. Во дворе полиции в их присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 вновь была досмотрена автомашина, на которой они передвигались, в которой ни чего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол сотрудником полиции, который все подписали. В кабинете Свидетель №1 добровольно выдал один гриппер-пакет с порошкообразной массой, пояснив, что приобрел данное наркотическое вещество в рамках оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» за денежные средства в сумме 1300 рублей у ФИО2 около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> также он выдал четыре чека с банкомата. Все это было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписали все присутствующие (том №);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенным в судебном заседании, согласно которым 28.09.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина синего цвета, находящаяся на ул. 

<

адрес> На момент осмотра в автомашине находился мужчина, который представился ФИО2 В ходе осмотра на передней панели автомашины были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, достоинством по 100 рублей каждая. Со слов ФИО1 данные денежные средства принадлежали ему. На этой же передней панели были обнаружены три мобильных телефона, навигатор. Далее в ходе осмотра в водительской двери бокового кармана был обнаружен фальгированый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также был составлен протокол, который подписали все присутствующие (том №);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 сентября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут они учувствовали в следственном действии в качестве понятых. Следователь разъяснила им права и обязанности, а также то, что в их присутствии будет произведена выемка. Следователь под роспись ознакомила парня с постановлением, и в их присутствии изъяла у того банковскую карту «Сбербанка России». Все происходящее было зафиксировано в протоколе, который все подписали. Также они присутствовали при изъятии образцов для сравнительного исследования. В их присутствии был упакован образец чистого бинта, затем с помощью бинта были изъяты смывы с рук ФИО2 Бинты были упакованы и опечатаны. По предложению следователя, ФИО2 самостоятельно срезал свои ногти. Срезы ногтей были упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. После этого, они присутствовали при личном обыске подозреваемого ФИО2, в ходе которого была изъята пластиковая карта, ключ от автомашины. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписали все присутствующие (том №);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился ФИО31 с письменным заявлением о том, что готов добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства в отношении ФИО2 В 15 часов 40 минут в присутствии понятых им был досмотрен ФИО32 ничего запрещенного обнаружено не было. При нем был мобильный телефон, связка ключей и банковская карта. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. После этого, им в присутствии понятых ФИО33 были вручены 4 денежные купюры на общую сумму 1300 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей и три купюры достоинством 100 рублей каждая. В присутствии этих же понятых он досмотрел автомобиль ВАЗ 2115, на котором должен был передвигаться закупщик, в ходе досмотра автомашины никаких запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было, о чем им был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. В этот же день, спустя некоторое время закупщик и понятые прибыли в Управление полиции. Во дворе полиции он в присутствии этих же понятых и ФИО34 вновь досмотрел машину, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Затем он произвел досмотр ФИО35 в ходе которого тот добровольно выдал один гриппер-пакет с порошкообразной массой и пояснил, что приобрел его за 1 300 рублей у ФИО2, так же он выдал банковские чеки. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписали все присутствующие (том №);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 27 сентября 2016 года он осуществлял наблюдение за покупателем наркотического средства, действующего в рамках оперативно-розыскной деятельности. Он сел за руль досмотренной ранее автомашины «ВАЗ 2115», куда также сели двое понятых и покупатель наркотического средства. По указанию закупщика они проследовали к «Сбербанку», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где закупщик по фамилии Свидетель №1 в их присутствии при помощи своей банковской карты, положил денежные средства, врученные ему, себе на счет и перевел их на другой счет. Когда он выполнял все «операции», брал чеки с банкомата. После этого, по указанию Свидетель №1 они проехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится магазин «Магнит». Спустя некоторое время к магазину подъехала автомашина, иностранного производства. Свидетель №1 вышел из автомашины и направился к подъехавшему автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и сообщил, что закупка наркотического средства состоялась. Они проследовали в полицию. Находясь во дворе полиции, ФИО16 вновь досмотрел автотранспортное средство, на котором они передвигались, в ходе досмотра запрещенных предметов изъято и обнаружено не было (том №);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 28 сентября 2016 года в присутствии понятых им был произведен личный обыск ФИО2, в ходе которого у него была изъята пластиковая карта и ключ от автомашины. Все изъятое было упаковано и опечатано (том №);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ЗАЗ «CHANCE» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она передала в безвозмездное пользование зятю ФИО19 (том №); 

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании, согласно которым у его тещи ФИО18 имеется в собственности автомобиль ЗАЗ «CHANCE» государственный регистрационный знак № который она передала ему в пользование. Три года назад он данный автомобиль сдал в аренду ФИО2, который платил ему за автомобиль один раз в месяц в размере 10 000 рублей (том №).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудникам полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. 

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства указанные в них подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО2, когда информация о сбыте им наркотических средств, стала известна сотрудникам полиции. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиофиксация факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) и представлены органу предварительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» был предоставлен следствию диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.09.2016 года, которым подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диск с полученными результатами аудиофиксацией является приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.12.2016 года. 

В ходе предварительного следствия данный диск в соответствии с требованиями УПК РФ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

По результатам его изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено. Содержание состоявшегося разговора между подсудимым и свидетелем, подтверждающего причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтвердил в суде не только свидетель Свидетель №1, но и сам подсудимый, дав пояснения о том, что голос на записи принадлежит ему. 

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а оперативные сотрудники не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные специальными подразделениями ГУ МВД РФ по РО и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников, выполнено в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Постановление о проведении проверочной закупки было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником 

<

данные изъяты> ФИО20 (т.№). 

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекался Свидетель №1 Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, Свидетель №1 сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Как следует из протокола досмотра Свидетель №1 в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ при нем обнаружено не было (том № л.д. №). 

Для осуществления закупки наркотических средств ему были переданы осмотренные и описанные денежные средства в сумме 1300 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.№).

Перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том №).

Согласно протоколу наблюдения от 27.09.2016 года ФИО45 вышел из автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> и направился в отделение Сберегательного Банка России, расположенное в этом доме. Сотрудник полиции ФИО21 совместно с понятыми проследовали за ним. Находясь в помещении отделения Сбербанка ФИО36 при помощи банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на счет другой банковской карты, при этом ФИО37 получил 4 чека о выполненных операциях. После этого, все вернулись в автомашину. ФИО38 предложил проследовать к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где они остановились. Через некоторое время подъехала автомашина «ЗАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО39 вышел из салона автомашины и проследовал к указанной автомашине, куда сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время ФИО40 вернулся и сообщил, что закупка состоялась (том №).

После перевода через банкомат «Сбербанк России» вышеуказанных денежных средств Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых были добровольно выданы 4 банковских чека, содержащие сведения о проведенных операциях с банковской картой, которые подтверждают перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 Данные чеки были упакованы и опечатаны. Также согласно протоколу досмотра Свидетель №1, проведенного после «проверочной закупки» 27.09.2016 года в присутствии понятых им было добровольно выдано измельченное вещество в одном гриппер – пакетике. Свидетель №1 указал, что приобрел данное вещество при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Изъятое вещество было упаковано и опечатано (т.№). 

После проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в котором запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том №).

Достоверность вышеуказанных действий подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакетике вещество белого цвета массой 0,319 гр. добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса вещества белого цвета составила 0, 359 гр. Представленное в свертке из фольгировоной бумаги вещество белого цвета массой 0, 098 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия а/м «ZAZ CHANCE», г/н № содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Представленные вещества белого цвета одинаковы по качественному компонентному составу, однако ответить на вопрос: «представляли ли ранее единое целое вещества, находящиеся в пакетах № и №» - не представляется возможным ввиду отсутствия научно - разработаной методики сравнительного исследования веществ, содержащих а-пирролидиновалерофенон. На поверхностях образца чистого фрагмента бинта, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2 и фрагментов (срезов) ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО2 какие либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества отсутствуют (том № 

Личный обыск ФИО2 был произведен при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе обыска была изъята банковская карта «Сбербанк VISA» № ФИО1 № (том №).

Кроме того, после задержания ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена автомашина «ЗАЗ» государственный регистрационный знак Е № где было обнаружено и изъято измельченное вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и скреплена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (том №).

Согласно протоколу выемки от 28.09.2016 года у закупщика Свидетель №1 была изъята банковская карта «Сбербанк России» № (том №).

Осмотренные наркотические средства, предметы, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

С участием ФИО42 был осмотрен, прослушан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск CD-R с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО2 имевший место 27.09.2016 года. Свидетель №1 подтвердил содержание разговора, а также принадлежность своего голоса и голоса ФИО2 (т. №).

В судебном заседании непосредственно прослушана фонограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО2, содержащаяся на СД-диске оперативно-розыскного мероприятия. 

Таким образом, из прослушанных аудиофайлов следует, что голоса принадлежат Свидетель №1 и ФИО2 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 (т. №). Запись содержит факт передачи наркотических средств. 

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям Закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и подсудимого в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений. 

Аудиозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого, преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Факт передачи наркотического средства, Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал и сам ФИО2

Версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 лишь помог Свидетель №1 приобрести наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах, ничем не подтверждается, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и полностью опровергается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что именно ФИО2 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль», в связи с чем, он перечислил на карту подсудимого денежные средства, а тот в свою очередь передал ему наркотик. Также Свидетель №1 указал, что ранее совместно с ФИО2 наркотические средства он не приобретал, о том, где можно приобрести «соль» он ФИО2 не говорил, а сам обращался к последнему для приобретения наркотических средств, поскольку является наркозависимым лицом. Наркотическое средство им было приобретено в ходе проверочной закупки, именно по предложению подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО2 указал, что он сбыл Свидетель №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наркотическое средство «соль». Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанные показания, а его показания в судебном заседании расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 по отношению к Свидетель №1 действовал как сбытчик наркотических средств. 

Его действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 выполнил его объективную сторону, т.е. все необходимые действия по передаче Свидетель №1 наркотического средства, доведя свой преступный умысел до конца.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ревоненко ФИО46 ФИО43 по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, не установлено. 

Органом предварительного следствия предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признать совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (т.№). 

В уголовном деле не имеется сведений о точном времени и периоде употребления подсудимым наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по указанному выше преступлению, не имеется, а следовательно, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. №), по месту работы - положительно. 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершили преступления против здоровья и общественной нравственности населения, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 61 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Ревоненко ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 28.09.2016 года по 20.02.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения 

<

данные изъяты>» (том № л.д. № расписка №, расписка №, квитанция №) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева