Дело № 2- 416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2 к АКБ « АК БАРС БАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 996 174, 59 руб., взыскании по оплате государственной пошлины в размере 13 161, 75 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.09.2013г. между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 617 022 руб. сроком до 16.09.2018г. включительно на потребительские нужды. Заемщик в свою очередь обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Сумма кредита была перечислена 17.09.2013г. со ссудного счета на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.09.2013г. были заключены договоры поручительств № с ФИО3, № с ФИО4 В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов пользование кредитом, ответчик нарушил установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу произведен ответчиком 15.01.2014г. Последний платеж в счет погашения процентов был произведен 12.08.2014г. Общая задолженность ответчика составляет 996 174,59 руб. 27.11.2015г. ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Договору в связи с нарушением условий Договора.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просил расторгнуть заключенный между ОАО «АК БАРС» банк и ФИО2 17.09.2013г. кредитный договор №. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что Банком предъявлено требование о досрочном погашении задолженности – за два года до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, при вынесении решения суда, по исковому заявлению банка о досрочном взыскании задолженности будет определена сумма подлежащая к выплате единовременно и досрочно, нежели было определено договором. При удовлетворении искового заявления банка, истец получит удовлетворение своих требований досрочно, нежели бы они исполняли при исполнении условий кредитного договора. 19.05.2017г. ФИО2 направил в адрес АО «АК БАРС» банк требование о расторжении кредитного договора от 17.09.2013г. В установленный срок со стороны банка какого-либо ответа не получено. На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г. 

Представитель истца АКБ « АК БАРС » (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из дополнения к исковому заявлению следует, что ПАО «АКБАРС» Банк полностью поддерживает исковые требования о взыскании задолженности, просит отказать в удовлетворении встречным исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО4 не согласился с заявленными требованиями в части взыскания процентов за период с 08.09.2016г. по 16.09.2018г. в размере 186 496,92 руб.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Из Отзыва на исковое заявление следует, что ФИО2 считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании убытков – суммы неуплаченных процентов за период с 08.09.2016г. по 16.09.2018г. в размере 186 496,92 руб., поскольку к взысканию заявлены, в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил. В связи с чем, считает, что требование Банка о взыскании процентов на будущее (убытков) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, обоснования наличия убытков. Кроме того, взыскание процентов на будущее может привести к неосновательному обогащению, так кА при исполнении решения суда ранее истечения срока действия договора как то было при его надлежащем исполнении ( до 16.09.2018г.), но при расчете процентов до 16.08.2018г., на стороне Банка возникнет неосновательное обогащение. ( л.д.96)

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2013г. между ОАО « АК БАРС » Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 617 022 руб. на срок до 16.09.2018г., а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Цель предоставления кредита – Кредит на потребительские нужды. ( л.д.14).

17.09.2013г. между ОАО « АК БАРС » Банк и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, а также заключен Договор поручительства № с ФИО4 ( л.д.17,19). 

Предметом указанных договором являются обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от 17.09.2013г.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Своими подписями в кредитном договоре, графике возврата кредита, договоре поручительства, ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием индивидуальных условий предоставления, использования и возврата кредита, согласны с ними и обязуются их выполнять.

Банк в установленные кредитным договором сроки выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 637 022 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 ( л.д.22)

Из представленных документов следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на 08.09.2016г. образовалась задолженность по кредиту в размере 996 174,59 руб., в том числе: 

- задолженность по кредиту – 584 367,31 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 411 807,28 руб.

Суд не может принять представленный банком расчет в части суммы задолженности по процентам за пользование в качестве доказательства, поскольку взыскание процентов на будущее время до 16.09.2018г., то есть, до окончания срока действия кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрено. Суд считает, что размер суммы основного долга, в данном случае, в будущем не носит абсолютно определенный характер.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора (п.1.3), заключенного между сторонами, а также согласно графику возврата кредита, предусмотрен размер процентов на сумму кредита ( процентная ставка) в размере 17 %, начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. 

Между тем, согласно п.5.3, в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов, указанных в п.1.3договора( л.д.14-15). 

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время указанные положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик имеет право досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом, предусмотренных кредитным договором. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование за период, который еще не наступил, следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование суд считает возможным взыскать по состоянию на 15.08.2017г. ( дата ближайшая к дате вынесения решения). 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 897 232,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумма основного долга 584 367,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом 312 865,07 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 27.11.2015г. о досрочном погашении задолженности перед Банком и предложение расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены ответчиками без внимания. ( л.д.23,24,25)

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просил расторгнуть заключенный между ОАО «АК БАРС» банк и ФИО2 17.09.2013г. кредитный договор № мотивируя свои требования тем, что при удовлетворении искового заявления банка, истец получит удовлетворение своих требований досрочно, нежели бы они исполняли при исполнении условий кредитного договора.

Суд полагает, что требования о расторжении кредитного договора удовлетворению так же не подлежат. по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что истец ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка ФИО2 на его неплатежеспособность, в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ФИО2 как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 854, 49 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к АКБ « АК БАРС БАНК» о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 232,38 руб. года, в том числе:

сумма основного долга -584 367,31 руб., 

сумма процентов за пользование кредитом 312 865,07 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854, 49 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АКБ « АК БАРС БАНК» о расторжении кредитного договора № от 17.09.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: