АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи,

защитника адвоката Батршиной А.И. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года, в отношении ФИО1.

После доклада судьи Медведева А.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 8 августа 2002 года Курганским областным судом по ч.2 ст. 222, ч.2 ст.223, п.«в» ч.3 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом изменений, к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока дата;

- 26 ноября 2021 года Макушинским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, неотбытый срок наказания на день постановления приговора составлял 1 год 17 дней,

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединив неотбытой части наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2021 года к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы, за один день заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ..., в значительном размере, массой 1,015 грамма.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что в отношении осужденного ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе которого он был задержан и изъято наркотическое средство. Суд не мотивировал выводы по которым он принял решение о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «...» осужденному ФИО1 Поскольку данный сотовый телефон использовался при совершении преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежал конфискации.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконного хранения», ввиду задержания ФИО1 в рамках ОРМ «Наблюдение», после приобретения им наркотического средства через непродолжительный промежуток времени. Считает необходимым исключить обстоятельство смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не было представлено органам следствия какой-либо значимой информации, ранее не известной правоохранительным органам. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него тяжелого заболевания, осуществление ухода за престарелыми родителями.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор пересмотреть в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, активно способствовал расследованию преступления. Просит по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С приговором суда согласен, однако подал жалобу ввиду ухудшения состояния здоровья его родителей. Сотовый телефон просит не конфисковать, в связи с наличием в нем контактов родных и близких ему людей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия состава и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что дата он через интернет-магазином в приложении «...» договорился о приобретении 1 грамма наркотического средства. После того, как пришло сообщение с адресом тайника-закладки с координатами и фотографией, который находился в адрес, доехал до въезда в город. Переписку удалил, сделал скриншот, фотографию сохранил, вбил координаты, дошел до места, забрал закладку в свёртке синего цвета. Когда направился в обратном направлении, был задержан. В отделе МВД в присутствии понятых с видеофиксацией был досмотрен, в ходе которого было изъято данное наркотическое средство и сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) из которых следует, что дата ими проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 В ходе наблюдения увидел, что ФИО1 направился в сторону СНТ №.... ФИО1 вел себя настороженно, постоянно оглядывался, дошёл дол гаражных боксов и скрылся в лесном массиве. Через некоторое время вышел, возле здания по адрес был ими задержан. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а так же изъят сотовый телефон, где имелись координаты тайника-закладки. 

- из видеозаписи личного досмотра ФИО1 следует, что в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакетик и сотовый телефон «...», в котором обнаружена фотография с указанием места закладки. 

- заключением эксперта №... от дата, установлено, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, находящееся в полимерном пакетике вещество, содержит в своем составе ..., масса наркотического средства составила 0,975 грамма, на момент проведения экспертизы, после проведенного исследования.

Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, получены с соблюдением УПК РФ.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, его действия судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что в отношении ФИО1 дата в целях проверки оперативной информации осуществлялось ОРМ «наблюдение», в ходе которого сотрудники полиции держали его, в поле зрения и видели, как он вышел из лестного массива, после чего задержали его.

Вместе с тем, по смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после получения им из тайника «закладки» наркотического средства, поэтому установленные судом действия ФИО1, охватываются квалификацией как незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, что подтверждается приговором Макушинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2021 года, у ФИО1 установлено наличие тяжелого заболевания, а так же он осуществляет уход за престарелыми родителями. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, однако они подлежали учету в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 даны полные признательные показания, в том числе о порядке приобретения наркотических средств через сеть интернет, представлен код от используемого им сотового телефона, в котором находились координаты «закладки». 

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал сотовый телефон марки «...» IMEI 1) №... 2) №..., суд в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не обсудил вопрос о необходимости его конфискации, как орудия преступления, а вернул его по принадлежности.

При таких обстоятельствах, орудие преступления - сотовый телефон марки «...» IMEI 1) №... 2) №... подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, дополнение к нему и апелляционную жалобу:

- исключить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- признать смягчающими обстоятельствами «наличие тяжелого заболевания и осуществление ухода за престарелыми родителями»;

- смягчить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской обрасти от 26 ноября 2021 года (с учетом постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года) и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 и являющимся орудием совершения преступления сотовый телефон марки «...» IMEI 1) №... 2) №..., исключив из резолютивной части приговора указание о возвращении данного сотового телефона ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-2068/2024,

судья Байгазакова Г.Ш.