УИД: 23RS0037-01-2024-006197-52

Судья – Толстенко Н.С. Дело №33а-3702/26 (33а-37427/25)

(№9а-1548/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору г. Новороссийска об оспаривании действий (бездействия),

частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г.Новороссийска об оспаривании действий (бездействий).

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 21 октября 2024 года оставлена без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2025 года оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 21 октября 2024 года возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года отменить.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г.Новороссийска об оспаривании действий (бездействий).

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложен срок для устранения недостатков – до 25 ноября 2024 года.

Не согласившись с определением суда от 21 октября 2024 года, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2025 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 21 октября 2024 года оставлена без движения. Заявителю предложен срок для устранения недостатков – до 5 февраля 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2025 года продлен срок для исправления недостатков.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2025 года ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на обжалование определения от 10 января 2025 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2025 года оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 21 октября 2024 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 10 июля 2025 года ФИО1 подал в суд частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10 июля 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 10 июля 2025 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы – до 20 октября 2025 года, с указанием на необходимость предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также копий приобщенных к жалобе письменных материалов по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, судья Краснодарского краевого суда полагает следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска, ФИО1 указал, что он в настоящее время находится под стражей в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17 часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2) и спорить с государством, в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года №4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок оплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 3.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако, для обеспечения доступа граждан к правосудию, в отношении лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей могут применяться особые меры.

В Постановлении от 4 апреля 1996 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

С учетом этого, действовавшая до 1 января 2005 года редакция статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть, еще до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 года внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации с 1 января 2005 года в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 «Государственная пошлина».

Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) но при этом, сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года №4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П, Определении от 12 мая 2005 года №244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда, учитывая вышеизложенные нормы права, проанализировав обстоятельства дела, а также статус истца, не имеющего возможности оплатить пошлину, полагает правильным освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 10 июля 2025 года и отменить определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г. Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции полагает необходимым не направлять дело с жалобой в суд первой инстанции, и с учетом того, что частная жалоба отвечает всем требованиям статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частную жалобу ...........1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года принять к производству и назначить к рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года отменить.

Назначить рассмотрение дела по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2025 года в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в открытом судебном заседании на 20 января 2026 года на 10 час. 15 мин., по адресу 

<

...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: