В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21- 455/2025

№ 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Маларева Антона Викторовича на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 5 апреля 2024 года № 10610500240405084022, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Кожухова М.В.) 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240405084022 от 05.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.23,45-47).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 - Маларев А.В. просит постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также ссылается, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 01.03.2024. В связи с этим, в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и управлении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.60,61-63), в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении, 16.03.2024, в 20 часов 55 минут, на автомобильной дороге «Обход г.Воронежа», 4 км+730 м., на территории Рамонского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 38 935 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (0,852 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,685 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (0,852 т.) на ось №5 зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119 действительно до 25.10.2024, с учетом погрешности. 

Так, согласно акту № 38 935 от 16.03.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось №5 составила 9,650 т., а с учетом погрешности 8,685 т. (л.д.24-25).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказана.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано по договору аренды от 01.03.2024 ФИО2 являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Представленные ФИО1 в районный суд доказательства, в том числе копии договора аренды №01 от 01.03.2024, акта приема-передачи автомобиля от 01.03.2024, чек от 07.04.2024 о перечислении денежных средств, без указания отправителя, получили надлежащую оценку судьи районного суда и правомерно не приняты во внимание.

Указанные копии документов в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет ФИО1

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением и решением данное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 рассмотрены судьей районного суда в установленном порядке. Мотивы принятого решения изложены в определении, вынесенном 06.02.2025. Оснований признать указанное определение незаконным не имеется. Ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормы права и обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении ходатайства приведены в указанном выше определении.

Доводы жалобы относительно не надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 06.02.2024 по адресу проживания заказным письмом с уведомлением, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39602051333964, судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вопреки доводу жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Рамонском районном суде Воронежской области, правового значения не имеет. Как следует из содержания части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендатора транспортного средства – ФИО2, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на взыскание убытков, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьями 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240405084022 от 5 апреля 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Маларева А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева