ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В. Дело № 21-183/2025

РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Е.Д.В. на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. 48 ВЕ № от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Е.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. 48 ВЕ № от 24 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В определении имеется указание на нарушение водителем Е.Д.В. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на то, что в действиях водителя К.В.В. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2025 г. определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. 48 ВЕ № от 24 июля 2025 г. изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод об отсутствии в действиях водителя К.В.В., признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Е.Д.В. ставит вопрос об изменении решения судьи и определения должностного лица путем исключения из них указания на нарушение Е.Д.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа Н.Е.Г., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов и определения должностного лица административного органа 48 ВЕ № от 24 июля 2025 г. следует, что 5 августа 2024 г. в 13 час. 40 мин. районе 3 км 200 м автодороги Новая жизнь примыкание к автодороге Орел-Тамбов Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.В.В., управлявшего транспортным средством «Хавейл F 7» государственный регистрационный знак № и водителя Е.Д.В., управлявшего транспортным средством «Газ-3507» государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта № от 19 июня 2025 г. было установлено, что в ДТП, имевшем место в районе 3 км + 200 м автодороги Новая жизнь примыкание к автодороге Орел-Тамбов Грязинского района Липецкой области водитель Е.Д.В., управлявший транспортным средством «Газ-3507» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требование пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. определением от 24 июля 2025 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав при этом на нарушение водителем Е.Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, вопреки требованиям названного кодекса должностное лицо административного органа и судья городского суда в обжалуемом решении изложил выводы о нарушении Е.Д.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым его положение. Однако судья городского суда не учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в судебном решении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. 48 ВЕ № от 24 июля 2025 г., решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2025 г., вынесенные в отношении Е.Д.В., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Е.Д.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части названные определение должностного лица и судебное решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Е.Д.В. удовлетворить.

определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Н.Е.Г. 48 ВЕ № от 24 июля 2025 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года изменить, исключив выводы о нарушении Е.Д.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Н.И. Захаров