Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 13 февраля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Баграмян В.В., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району М.И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, считает, что выводы судьи, приведенные в постановлении по делу, несостоятельны и не основаны на законе, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с законом не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. У должностных лиц не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Суд принял решение основываясь только на показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району М.И.Я. и Х.Д.С., в которых усматриваются противоречия. Кроме того нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. 

Из заключения и.о. прокурора Ставропольского края Э.Р. Мухаметова от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Шпаковский районный суд следует, что он дал согласие на привлечение ее к административной ответственности. Из пояснения помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. следует, что должностными лицами ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности по причине необходимости получения согласия на привлечение к административной ответственности прокурора субъекта Российской Федерации при установлении ее статуса члена избирательной комиссии и решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Согласно Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут наказанию, налагаемому в судебном порядке член избирательной комиссии с правом решающего голоса (п.18, ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно пункта 3 данного Приказа ходатайства нижестоящих прокуроров, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания Прокурорам субъектов Российской Федерации рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для приятия решения. О принятом решении уведомлять инициатора обращения в трехдневный срок, извещать избирательную комиссию о принятом решении, при этом согласие дается в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела запрос суда на имя прокурора Ставропольского края о даче согласия на привлечение ее к административной ответственности был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (за №) только лишь Шпаковским районным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы, все необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении либо отказе к административной ответственности судом в прокуратуру края не направлялись: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол досмотра транспортного средства, акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медосвидетельствование, протокол задержания транспортного средства, рапорт ИДПС ОГИБДД по Шпаковскому району М.И.Я., объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении страховой полис ОСАГО, диск с отрезками файла видеозаписи и иные документы, позволяющие в полном объеме квалифицировать в ее действиях наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, законность и последовательность выполнения действий сотрудников ДПС и принятия решения для дачи согласия, либо отказе исходя из установленных законом необходимых материалов административного дела. 

Прокуратура края к рассмотрению судом административного дела не привлекалась, в судебном процессе участвовал старший помощник прокурора Шпаковского района, хотя по данной категории дел эта обязанность законодательством за ним не закреплена.

В нарушение сроков Приказа № согласие дано и.о. прокурора края лишь ДД.ММ.ГГГГ а не в трехдневный срок. Основанием выдачи согласия являлись лишь определение суда без предоставления всех административных материалов и материалов дела.

Она поясняла инспекторам ДПС, что фактически не отказывалась от медицинского освидетельствования и по причине выполнения определенных государством функций по организации и проведению выборов Президента Российской Федерации, в целях соблюдения законодательства о выборах готова проехать в любое ближайшее медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствования, по причине обязанности нахождения на территории избирательного округа Шпаковского муниципального района и ответственного хранения избирательной документации, невозможности прерывания избирательного процесса, однако инспекторы не захотели ехать в Шпаковскую районную больницу.

В проведении медицинского освидетельствования на территории Шпаковского района она не отказывалась, объясняя это статусом председателя избирательной комиссии и исполнением и несением ответственности, установленной Федеральным законом 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Видеозапись произведена эпизодами и не в полном объеме содержит всего происходящего процесса, что нарушает ее права на доказывание в судебном процессе.

Согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 видеокамера не относится к специальным техническим средствам. Согласно статьи 46 регламента МВД могут быть использованы только стоящие на балансе видеокамеры. Однако информация об этом не озвучивалась инспектором ДПС, сведения о законности использования видеокамеры не сообщались, балансовая принадлежность не устанавливалась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 31 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены прямые обязанности по принятию мер по пресечению в ходе избирательных компаний любых незаконных действий, препятствующих проведению выборов на территории Российской Федерации, оказанию содействия обеспечения беспрепятственного осуществления избирательными комиссиями своих полномочий.

2 июля при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что в материалах дела имеется рапорт инспектора М.И.Я. на имя начальника ОГИБДД МВД РФ по Шпаковскому району ФИО2 с указанием на допущенную механическую ошибку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано о наличии неточностей в графе 3 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в графе «совершила нарушение». Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу - административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные документы. Протоколы при внесении изменений признаются недопустимыми доказательствами по делу, т.к составлены с нарушением требований КоАП РФ. При этом факт допущенной ошибки в протоколе также признан старшим помощником прокурора района Писаренко Т.Н. 

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами всех процедур в соответствии с действующим законодательством, более того, настаиваю, что не допустимо монтировать и прерывать видеосъёмку (определение ВС РФ).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на удовлетворении, так же предоставила сведения из сети «Интернет» о видах и профилях оказываемой медицинской помощи, первый лист заверен штампом главного врача, факсимильной подписью, а так же печатью ГБУЗ «Шпаковская районная больница». 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району М.И.А. в судебном заседании пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. Он предложил ей пройти освидетельствование на месте, поскольку почувствовал от нее запах алкоголя, она продула в прибор, результат был отрицательным. В связи с чем ФИО1 предложено поехать в г. Ставрополь для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. На момент составления протокола ему не было известно, что ФИО1 является спец.субъектом, она удостоверение не предъявляла.

В судебное заседание старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц универсал г/н №, на 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от проведения освидетельствования, что подтверждается собственноручной отметкой о не согласии и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 6).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д.10); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району М.И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование на месте, показания прибора 0,077 мг/л, но поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась (л.д.14); информация содержащаяся на электронном носителе диске DVD + R (л.д.18), показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов М.И.Я. и Х.Д.С.

В период составления протокола № об административном правонарушении ФИО1 на основании постановления территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №)» обладала статусом председателя участковой избирательной комиссии № города Михайловска, которая находится в помещении для голосования по 

<

адрес>, клуб имени Книга.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных - гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исполняющим обязанности прокурора Ставропольского края государственным советником 3 класса Мухаметовым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ 7/4-49-2018 дано согласие на привлечение члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 не было, а поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковского району был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, так как в данном случае требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку согласие прокурора субъекта Российской Федерации может быть получено на любой стадии рассмотрения данного дела. 

Доводы ФИО1 о том, что фактически не отказывалась от медицинского освидетельствования, а просила пройти освидетельствование на территории Шпаковского района суд так же находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании водитель ФИО1 отказалась от освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе о направление на медицинское освидетельствования. 

Представленные ФИО1 в судебное заседание сведения из сети «Интернет» о видах и профилях оказываемой медицинской помощи Шпаковской районной больницей не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного ей деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Акопов