Дело № 1-153/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «17» октября 2017 года.

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края пом. прокурора Зинченко В.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Яковлева А.Н., Буланой М.С., при секретаре Тесленко М.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, судимого:

07.12.2016г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, содержащегося под стражей с 21.07.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

17.05.2017г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

11.08.2017г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 17.05.2017г. постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

19.07.2017г., в период времени с 02 ч. 00 мин. до 06 ч. 25 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «Kia Besta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS стоимостью 66500 рублей, с находившимися в указанном автомобиле набором ключей «SADACRUB» состоящих из 61 предмета общей стоимостью 880 рублей, набором из семя накидных ключей общей стоимостью 560 рублей, автомобильный компрессором марки «Агрессор» стоимостью 1800 рублей, а также похитили с находившегося на указанном выше приусадебном участке автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Shin-kobe» 12 вольт стоимостью 2360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 72100 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме и своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом они суду сказали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Исковые требования признали.

Государственный обвинитель в суде возражений против ходатайства подсудимых не заявил, а защитники это ходатайство поддержали. Потерпевший согласился с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, им было предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимых приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ нет, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО2 является преступлением, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Содеянное подсудимым ФИО3 является преступлением, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные об их личности- ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица склонные к совершению противоправных действий, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и считает не возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимых ФИО2 и ФИО3, как лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденных и предупреждение совершение новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ФИО3, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Т.к. непосредственно перед совершением преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для подсудимых ФИО2 и ФИО3- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает и оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личностях ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, к подсудимым не применять.

Поскольку преступление было совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2016г., а подсудимым ФИО3 в период испытательного срока по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2017г., по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются отрицательно, по сведениям из УИИ характеризуются, как склонные к совершению преступлений, в настоящее время ФИО2 обвиняется еще в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, совершенное ФИО2 ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ считает невозможным сохранения условного осуждение и полагает необходимым условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 07.12.2016г. и условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору от 17.05.2017г. отменить и назначить им окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу было совершено ФИО3 до условного осуждения по приговору от 11.08.2017г., настоящий приговор и приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2017г. необходимо исполнять самостоятельно.

Т.к., в действиях ФИО2 и ФИО3 установлено отягчающие обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении им наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 или освобождения их от наказания по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражей.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении подсудимыми материального ущерба на сумму 11854 рубля обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: газовую зажигалку «Ангара», необходимо уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 07.12.2016г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2016г. и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору от 17.05.2017г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2017г. и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Настоящий приговор и приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Для отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно 11854 рубля за материальный ущерб.

Вещественные доказательства по делу: газовую зажигалку «Ангара»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов

Секретарь судебного заседания