Дело №

УИД 86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом в открытом заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора ФИО2 

<

адрес> по пожарному надзору 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 

<

адрес> по пожарному надзору 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Петролстарт» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался. Кроме того, в один день в отношении него вынесено три постановления о назначении административного наказания, с отражением одной статьи КоАП РФ (ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ), по которой заявитель привлекается к административной ответственности в отношении трех разных объектов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ время рассмотрения 10 часов 00 мин по 10 часов 30 мин., объект АЗС, ХМАО-Югры, 

<

адрес>, 3 км левобережного подхода к автодорожному мосту через 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ время рассмотрения 10 часов 30 мин по 11 часов 00 мин., объект АГЗС, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, стр. 2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ время рассмотрения 10 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин., объект АЗС ХМАО-Югра, 

<

адрес>, п.г.т. ФИО7, 

<

адрес>’ 7/2, земельный участок с кадастровым №.

Все постановления кроме одного подлежат отмене, поскольку имеет место двойное привлечение к административной ответственности. Также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что совершил правонарушение впервые, вменяемое нарушение угрозу причинения вреда жизни и здоровью не повлекло. Указанные в справке государственного инспектора госпожнадзора нарушения требований пожарной безопасности не оспаривает, приняты меры к устранению. 

В судебное заседание прокурор (помощник прокурора) ФИО2 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании старший инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности профилактической работы по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что вина ФИО6 доказана материалами дела, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи. Назначение наказания в виде предупреждения нецелесообразно, так как в данном случае вопрос касается соблюдения требований пожарной безопасности, невыполнение которых влечет угрозу для жизни и здоровья людей. 

Заслушав ФИО6, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ФИО2 

<

адрес> по поручению прокуратуры округа в отношении ООО «Петролстарт» в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки осуществлен выезд на объект защиты - АЗС, эксплуатируемой ООО «Петролстарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО7, 

<

адрес>, №.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.37 СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 94 НПВ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), один из двух источников наружного противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (по факту пожарный гидрант№ заморожен). При этом наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

В нарушение п.п. 389, 407 Правил № на территории АГЗС заправочный островок оснащен менее чем 2 огнетушителями (по факту установлен 1 огнетушитель). Установленный на АГЗС передвижной огнетушитель не защищен от атмосферных осадков, не имеет порядковый номер нанесенный на корпус огнетушителя. Отсутствует покрывало для изоляции очага возгорания размером не менее 2x1,5 м, которое должно находиться в легкодоступном и защищенном от атмосферных осадков месте.

На наружных установках АГЗС отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что нарушает требования п. Р Правил №.

Вопреки требованиям п.п. п. 54 Правил № отсутствуют регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, утверждаемый руководителем Организации, а также журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

На многотопливной АГЗС г.

<

адрес> с наличием СУГ резервуар 1 сосуд) для хранения CУГ не расположен подземно, с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 метра, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, ч, 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.30. СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20.1 ФИО5 Приложения 6 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»,

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: постановлением заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Петролстарт» ФИО6 ( л.д. 19-23), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны выявленные нарушения (л.д. 27), и иными материалами дела, в котором должностным лицом административного органа дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, 

Вопрос о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ФИО6 мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО6 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения ФИО6 не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Довод ФИО6 о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе прокурорской проверки он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 

<

адрес> по пожарному надзору 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 ____________