УИД 71RS0017-01-2024-000953-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-766/2024 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05 августа 2024 г. между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво XC60, государственный регистрационный знак №. За автомобиль он перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 1950000 руб. Фактически автомобиль был продан ФИО9, который передал ему автомобиль, ключи, ПТС и СТС. После приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль технически неисправен, стоимость ремонта будет равна половине стоимости автомобиля. Претензия, направленная в адрес ФИО7 оставлена без удовлетворения. Стоимость проведенной по его заказу оценки составила 10500 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также по оплате госпошлины.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1950000 руб., обязать ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18550 руб.

Определением судьи от 11 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

Определением судьи от 14 октября 2024 г. от представителя истца по доверенности ФИО6 принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его родственник ФИО1 нашел на сайте Авито объявление о продаже автомобиля Вольво и был намерен его купить, но поскольку проходит военную службу, то попросил его (истца) посмотреть автомобиль, оформить кредит и после оформить на себя автомобиль. Это было в июле 2024 г. Он согласился, для этого 01 августа 2024 г. взял в кредит денежные средства. 03 августа 2024 г. он перевел продавцу 5000 руб. в качестве аванса. 04 августа 2024 г. к нему в г. Москву приехал на спорном автомобиле ФИО9 и ФИО7 Они прокатались на автомобиле, в это время на табло высветилась неисправность авто «чек», он позвонил ФИО1, объяснил все, тот сказал покупать. В этот же день он перевел ФИО7 оставшиеся деньги, они заключили договор купли-продажи, однако дату указали 05 августа 2024 г. ФИО7 отдал ФИО9 карточку, куда он перевел деньги за автомобиль, поскольку фактически машину продавал ФИО10 На следующий день он поехал на спорном автомобиле на работу и в машине высветились ошибки – не работают подушки безопасности и полный привод. 06 августа 2024 г. он поехал в сервис, где спорный автомобиль проверили и объявили сумму ремонта 600000-800000 руб. Он позвонил ФИО9 и ФИО7, рассказал о случившемся, был намерен вернуть машину, но те отказались. Спорный автомобиль он поставил возле своего дома и на нем не ездил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО9 является его другом, занимается машинами. В октябре 2023 г. по просьбе ФИО9 он оформил на свое имя автомобиль Вольво ХС60. В августа 2024 г. автомобиль захотели купить, для чего он вместе с ФИО9 поехал в г. Москву. Когда они приехали, то ФИО5 и Вербицкий прокатились на машине, в это время высветилась неисправность, ФИО5 позвонил ФИО12, тот сказал покупать машину, и после этого была оформлена сделка. Деньги ФИО5 перечислил ему на карту, которую он передал ФИО9 и сказал пароль. Через несколько дней ФИО5 позвонил и предложил расторгнуть сделку, забрать машину и вернуть деньги, пояснив, что требуется дорогостоящий ремонт машины.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля. Указал, что ФИО7 является его другом более 30 лет. С октября 2023 г. ФИО7 является собственником транспортного средства Вольво, которое он (ФИО11) пригнал из Астрахани.. С целью продажи спорного автомобиля он разместил на сайте Авито объявление о продаже, при этом расписал в объявлении все недостатки машины. Спорный автомобиль имеет косметические дефекты, в связи с чем цена за машину была снижена в объявлении. Ему позвонил ФИО1 который имел намерение приобрести автомобиль. Он ему рассказал о дефектах по кузову, о трещине на панорамной крыше. ФИО1 заказал автотеку, 22 июля 2024 г. спорный автомобиль по заказу ФИО12 осмотрел оценщик, делал фото и видео. Через некоторое время ему позвонил ФИО12 и согласился купит машину, хотя у него был уже другой покупатель. ФИО12 пояснил ему. Что автомобиль приедет посмотреть супруг его сестры, однако у того не получилось приехать и он попросил пригнать машину в Москву. 04 августа 2024 г. он и ФИО7 поехали в Москву, дорога заняла около 5 часов из-за пробок. По приезде ФИО5 решил прокатиться на машине, ФИО5 за рулем, он рядом. При заведении автомобиля загорелась ошибка. ФИО5 позвонил ФИО12, объяснил ему ситуацию, что машина возможно перегрелась, после был заключен договор купли-продажи, ФИО7 переведены на карточку денежные средства. Карточку ФИО7 отдал ему. То есть ФИО5, видя ошибку, не предъявляя претензий, приобрел автомобиль. Его (Вербицкого) вины в этом нет.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО9 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что покупатель узнал о продаже автомобиля из открытого источника сайта объявлений Авито, где был указан текст объявления «Максимальная комплектация с панорамной крышей, черным потолком, бесключевым доступом и звуком Haman Kardon и встроенным HDD на 10 гб. Редкая комплектация. Новый аккумулятор, ЕГР и форсунки обслужены, замена масла в коробке, поменял в декабре насос муфты халдекс. Экология на месте, работает в штатном режиме. Есть сколы на задних арках и под дверной ручкой водительской двери, у прежних собственников были мелкие ДТП, все металлические элементы в заводском окрасе, расчеты на смешные суммы для этой марки. ГРМ менялся на 180000 км прежним собственником. Адекватная цена с учетом пробега, цена с учетом замены задней двери пассажира, последствия дтп на фото, расход по трассе 5,8-6 л.». 

Кроме описания автомобиля, объявление содержало функцию проверки истории автомобиля по автотеке, которой покупатель мог воспользоваться при выборе автомобиля. Данный сервис содержит информацию более чем по 20 пунктам проверки, включая, но не ограничиваясь ДТП, повреждения, юридические риски, история пробега, история эксплуатации, история продаж и т.д., в связи с чем покупатель на момент выбора автомобиля знал, что тот является не новым, а бывшим в эксплуатации с 2015 г.

Более того, спорный автомобиль был выставлен на продажу по цене, ниже рыночной стоимости с учетом его износа и имеющихся повреждений.

То есть до момента контакта с продавцом у потенциального покупателя имелась вся необходимая информация для принятия решения о заинтересованности в данном автомобиле и его состоянии.

05 августа 2024 г. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан, деньги перечислены. Продавец передал покупателю комплект зимних шин, новую заднюю дверь и новое панорамное окно.

При этом, перед покупкой был проведен осмотр автомобиля подборщиком. Специалист провел необходимое исследование продаваемого автомобиля, результаты которого в форме фото- и видеоматериалов со своими комментариями передал заинтересованному покупателю. Таким образом к моменту принятия решения о покупке автомобиля у покупателя имелась исчерпывающаяся информация о нем и о его состоянии, о имеющихся дефектах и недостатках, он воспользовался всеми способами сбора и проверки информации, которые считал для себя необходимыми, не имея ни каких ограничений на сборы и проверки такой информации.

Покупатель, приобретая автомобиль со значительным пробегом (более 240 тыс. км) должен был осознавать связанные с этим риски.

Заключая договор купли-продажи, покупатель был вправе указать любые условия сделки, в том числе и условия о качестве приобретаемого товара. Однако, как следует из текста подписанного договора имеющегося в материалах дела, каких-либо особых оговорок по качеству автомобиля, договор не содержит.

Обратил внимание, что спорный автомобиль истец самостоятельно забирал в Москве и уехал лично на нем, а не с использованием услуг доставки по адресу проживания истца, следовательно, оценить состояние автомобиля истец мог полностью в день покупки и в случае нахождения существенных для него скрытых недостатков незамедлительно сообщить ответчику по имеющимся у него контактам, а не путем подачи спустя 5 дней после покупки искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство – автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет – серо-бронзовый, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 06 октября 2023 г., паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

05 августа 2024 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет – серо-бронзовый, который принадлежит продавцу на основании ПТС, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1900000 руб. полностью. Согласно п. 4 указанного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договор подписан обеими сторонами, во исполнение его условий автомобиль передан покупателю.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 03 августа 2024 г. ФИО5 перевел ФИО7 денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно чека АО «ТБанк» от 04 августа 2024 г. ФИО5 перевел ФИО7 денежную сумму в размере 1945000 руб.

Таким образом, истцом была полностью уплачена стоимость автомобиля, автомобиль передан продавцом истцу.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО5 сослался на то, что его родственник ФИО1 попросил его купить автомобиль Вольво, при этом пояснил, что автомобиль по его заказу осмотрел оценщик, его все устроило. Он согласился оформить на себя автомобиль, для чего заключил с ФИО7 договор купли-продажи и перечислил деньги. Однако в процессе эксплуатации спорного автомобиля ему стало известно о его технических неисправностях, он предложил продавцу расторгнуть договор и вернуть деньги, однако его предложение осталось без удовлетворения. Считает свои права нарушенными, поскольку ему был продан технически неисправный автомобиль, ремонт которого составит половину стоимости автомобиля.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что на сайте Авито он увидел объявление о продаже автомобиля Вольво, заинтересовался им, заказал проведение оценки (подборщика) для определения состояния машины, после получения заключения оценщика, в котором были указаны ошибки по электронике автомобиля, он подумал и решил его приобрести, для чего попросил мужа своей сестры оформить машину на себя. Тот согласился, посмотрел машину, рассказал ему об ошибке, которая высветилась при осмотре, и заключил договор купли-продажи. 

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 ее супруг, ФИО1 ее брат. ФИО12 имел намерения приобрести автомобиль Вольво и попросил ее супруга взять кредит и оформить машину на себя. Тот согласился, осмотрел машину, которую продавец привез в Москву, увидел ошибку, но после разговора с ФИО12 сделка была оформлена, деньги перечислены продавцу. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, были обнаружены неисправности, машина была отвезена в сервис, где посчитали стоимость ремонта, оказалось дорого. Супруг звонил продавцам автомобиля, просил его забрать и вернуть деньги, но все безрезультатно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1 ФИО2., по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели подтвердили доводы истца, и полагает возможным положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетель не должен высказывать суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. В связи с чем, суд не учитывает субъективные высказывания и эмоциональные суждения свидетелей по вопросу разрешения рассматриваемого спора.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости автомобиля, автомобиль был передан.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом ФИО5 требований (с учетом их уточнения), установил, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно об определенных неисправностях автомобиля, до покупки был проведен осмотр спорного автомобиля как лично, так и с помощью услуг независимого оценщика, что само по себе предполагало принятие со стороны истца соответствующих мер для выяснения состояния приобретаемого им транспортного средства.

Договор купли-продажи является добровольной сделкой, до совершения которой у истца имелась возможность самостоятельно проверить всю информацию о состоянии спорного автомобиля и в случае установления неисправностей, отказаться от сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм права истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Также истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать об определенных неисправностях автомобиля, и как следствие о дорогостоящем ремонте, также истец не был лишен права на момент покупки осмотреть машину в сервисе для определения стоимости восстановительного ремонта. Также не представлено доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо заключения договора под воздействием обмана.

Более того, несмотря на наличие неисправности в автомобиле, появившейся в момент личного осмотра автомобиля, ФИО5 продолжал им пользоваться (поехал на работу не следующий день).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную вязь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе отказаться от заключения договора.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец ФИО5 в рассматриваемом случае был свободен в заключении договора купли-продажи автомобиля, имел возможность отказаться от его заключения и оплаты на предложенных продавцом условиях; факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара, свидетельствовал о согласии истца заключить договор купли-продажи автомобиля.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий О.А. Никифорова