2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ООО «Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право управлять МКД только после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Согласно реестру лицензий Кировской области на право управления многоквартирными домами, дом по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». При этом 29.08.2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу появились объявления от имени ООО «Октябрьская управляющая компания», в которых указывалось, что с 01.09.2017 года многоквартирный дом переходит в управление ответчику. С октября 2017 года начали поступать двойные квитанции за сентябрь 2017 года от ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», которая согласно реестру лицензий Кировской области имеет право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и квитанции от ООО «Октябрьская управляющая компания», которая не имеет право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ответчик незаконно выставляет квитанции истцу. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной компанией. На основании п. «ж» пункта 4 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 года № 416 (далее Правила) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Полагает, что внесение квитанций без внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются незаконными. Просит признать действия ответчика по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг собственнику 

<

данные изъяты> незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просит признать действия ответчика незаконными по выставлению квитанций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг собственнику 

<

данные изъяты> спорного дома, указав, что поскольку ответчик не был внесен в реестр лицензий, следовательно, с 01.09.2017 года он не имел право осуществлять деятельность по управлению домой и выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, указанные обстоятельства подтверждаются и результатами проверки, проведенной Жилищной инспекцией Кировской области по обращению истца с жалобой. Полагает, что возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Осуществление коммунальных услуг без заключения договора с ресурсоснабжающими организациями невозможно. Считает, что ответчик не являлся поставщиком коммунальных ресурсов, поскольку на дату 01.09.2017 года действовали договоры с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», что подтверждается счетами –фактурами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть иск без ее участия, требования поддерживает.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, указав, что о решении собственников о смене управляющей компании узнали 09.01.2018 года, ответчик не имел права управлять домом до внесения изменений в реестр лицензий, своевременно не предоставили информацию в ГЖИ о расторжении договора, поскольку не были согласны с решением собственников МКД, которое было обжаловано в дальнейшем одним из собственников.

Ответчик представитель ООО «Октябрьская управляющая компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания собственников от 30.05.2017 года № 1/17, которым собственники МКД указанного дома приняли решение об отказе от услуг по управлению домом в лице управляющей компании и о заключении договора управления с ООО «Октябрьская управляющая компания» от 30.07.2017 года. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания по заданию другой стороны в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Часть 8 данной нормы указывает на возможность изменения и расторжения договора управления МКД в порядке, установленном ГК РФ. Данный порядок нарушен не был. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией. Собственниками дома были соблюдены требования по расторжению договора с управляющей компанией УКОР, кроме того, указанный договор является недействующим с 2014 года. Собственник Н. Л.П., уполномоченная собранием собственников представлять интересы собственников МКД, направила уведомление о расторжении договора в связи с принятием собственниками на общем собрании данного решения. Вместе с тем третье лицо получив уведомление о расторжении договора управления, не поставили в известность о несогласии с датой его расторжения, не предпринято мер во избежание выставления двойных квитанций. Кроме того, процедура включения спорного дома в реестр своевременно (без нарушения лицензионного законодательства) была начата, однако положительный результат не был достигнут по независящим от ответчика причинам. Обязанность собственников оплатить оказанные услуги возникает не только из управления МКД, но и в соответствии со ст. 781 ГК РФ в совокупности с договором управления. Договор управления не оспорен, процедура расторжения соблюдена. УО, которая непосредственно оказывала услуги, обязана произвести расчет и направить единый платежный документ собственникам. Ответчик заключил договоры с РСО на поставку ресурсов на МКД, заключены договоры с КТК, ККС, за спорный период оплачены услуги, оказываются услуги по содержанию дома с 01.09.2017 года. Согласно скриншота с сайта госуслуг размещена информация о доме, 05.09.2017 размещен договор управления. При выполнении требований о размещении на сайте для раскрытия информации, заявление о включении в реестр были поданы 27.07.2017 года решением только от 26.12.2017 года включило дом в реестр, вместе с тем длительность невключения ответчика в реестр связана с недобросовестным поведением третьего лица. Полагает, что требование истца не основано на законе, нарушает права общества на получение оплаты за оказанные услуги и работы, лишает возможности получать запланированный доход и оплачиваемые услуги за спорный период, чем создает убытки для ответчика. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку собственник имеет право выбора по оплате квитанций, поскольку произведенная оплата является предметом спора между управляющими компаниями. Наличие споров между управляющими компаниями, по управлению МКД, в том числе в части предоставления сведений в реестр домов, находящихся в управлении, не может служить основанием для возложения на истца двойной оплаты жилищных и коммунальных услуг. Полагает, что осуществление деятельности по управлению МКД для внесения изменений в реестр лицензий не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, и не может являться обстоятельством, освобождающим стороны от исполнения договорных отношений. Решением Арбитражного суда Кировской области на третье лицо возложена обязанность передать техническую документацию на спорный дом ответчику, что было бы невозможным без признания перехода права управления домом, поскольку такая обязанность возлагается только в связи с переходом права управления и отсутствием прав у прежней управляющей компании не только на осуществление управление домом, но и на удержание технической документации. Ответчик, заключив договор с собственниками многоквартирного дома, с 01.09.2017 года приступил к выполнению договора управления, до указанного времени предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные законом, по включению данного дома в реестр лицензий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть заявление без их участия, указав, что право на выставление квитанций возникло у ответчика с 26.12.2017 года с момента внесения изменений в реестр лицензий.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

За период с сентября по декабрь 2017 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставленным ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

Одновременно за сентябрь –декабрь 2017 на имя ФИО6 по квартире 

<

данные изъяты>. ответчиком были выставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья. 

Судом установлено, что с 01.01.2008 года многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, находился в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на основании договора управления №08/719 от 07.12.2007 г.

С 30.04.2017 по 30.05.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> в очно-заочной форме. По второму вопросу повестки дня собрания собственников МКД принято решение расторгнуть договор управления с компанией ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с 01.09.2017 года. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Октябрьская управляющая компания». Уполномоченным лицом с наделением полномочиями представлять интересы собственников помещений и осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, добровольно, без принуждения, а также от имени собственников подписания уведомления о расторжении договора с ООО «Управляющей компанией Октябрьского района г. Кирова», и подписания договора управления наделена Н. Л.П. 

Между ответчиком и собственниками помещений (пользователями нежилых помещений) МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 30.07.2017 года предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания /деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых /нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе, реализацией управляющей компанией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, с началом действия с 01.09.2017 года(п.3.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании вышеназванного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 года недействительным отказано, решение вступило в законную силу. 

31.05.2017 Н. Л.П. вручила ООО «Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова» уведомление о результатах состоявшегося решения общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления, заключенного между собственниками МКД 

<

данные изъяты> и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.09.2017 года. Собственниками МКД принято решение о способе управления МКД –управление управляющей организацией –ООО «Октябрьская управляющая компания». Одновременно просили в течение 30 дней до даты расторжения договора оставшиеся денежные средства за содержание общего имущества ревизировать и передать новой управляющей компании на основании решения собственников и передать новой управляющей компании техническую документацию. 

21.08.2017 года ответчиком в адрес третьего лица направлено требование передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области о 24.10.2017 года на ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьская управляющая компания» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Порядок, в котором осуществляется изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом, предусмотрен гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Как указано выше возможность одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотрена ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок отказа от исполнения предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно данной норме, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом собственников от исполнения договора с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с 01.09.2017, о чем третье лицо было уведомлено 31.05.2017 года, оснований предъявления к оплате платежных документов за сентябрь-декабрь 2017 во исполнение договора управления от 07.12.2007, который с учетом приведенной нормы закона является расторгнутым 31.08.2017, у третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова » не имелось.

Вместе с тем, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» после вручения управляющей компании 31 мая 2017 году уведомления о расторжении договора управлении с 01.09.2017 года в связи с принятием решения собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора продолжала незаконно выставлять квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года

Как установлено в судебном заседании и не оспорено третьим лицом, с 01.09.2017 года действовал договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома от 30.07.2017 года, с 01.09.2017 года ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущество собственников дома, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2017 года и оплачивал услуги с указанной даты. В связи с недобросовестным поведением третьего лица обратился в суд с требованием о передаче технической и иной документации по указанному дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: направлением писем ресурсоснабжающим организациям и иным о включении указанного дома в договоры на поставку ресурсов, протоколами ответчика с ОАО «ККС» о включении в договор № 41-2134 от 01.03.2015 года объектов водоснабжения и водоотведения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с 01.09.2017 года. Дополнительным соглашением от 10.01.2018 года между ответчиком и АО «КТК» о включении в договор теплоснабжения в горячей воде объект теплоснабжения по адресу: 

<

данные изъяты>, с 01.09.2017, актами приема оказанных услуг за спорный период (л.д.117- 121, 227-235) и принятия их собственниками. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года, производство по которому в отношении директора Г. Е.Ю. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.54-65 т.2), оборотно-сальдовыми ведомостями за спорный период об оплате ответчиком услуг, и собираемости оплаты по жилому дому в размере 75%, а также копей предписания № 20/61/2018 от 04.04.2018 года адрес ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о об обеспечении соблюдения требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД 

<

данные изъяты> с сентября 2017 года.

Статья 198 ЖК РФ предусматривает порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

27.07.2017 года ответчик обратился в государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлением о включении многоквартирного дома по 

<

данные изъяты>, в перечень домов, находящихся под управлением заявителя в реестр лицензий, приложив необходимые документы, в том числе, договор управления и решение общего собрания, уведомление о расторжении договора с третьим лицом с 01.09.2017 года. 

Решением от 08.08.2017 года отказано во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в перечень МКД, находящихся в управлении ответчика в связи с нарушением п.п. «д» п. 5 Порядка и срокоув внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр (на сайте dom. gosuslugi.ru не размещена информация о заключении договора управлении, предусмотренная ч. 2 ст. 198 ЖК РФ). При этом в ответе указано, что повторное обращение осуществляется в общем порядке только после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата документов. 

Как следует из материалов дела третье лицо ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» было заблаговременно 31.05.2017 г. уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД 

<

данные изъяты> от 30.05.2017 о расторжении договора управления с 01.09.2017 и о выборе другой управляющей организации домом, 21.08.2017 года направлено уведомление ответчиком о передаче технической документации в связи прекращением договора управления с третьим лицом с 01.09.2017 г., и в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ обязано было исключить МКД 64 из Интернет-ресурса в течение 3 дней с момента расторжения договора, однако данную обязанность не выполнила. Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и представитель третьего лица, указав, что управляющая организация была не согласна с решением собственников. Поскольку ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в установленный законом срок не разместила сведения о спорном МКД на ресурсе dom. gosuslugi.ru, чем создало ответчику препятствия для размещении необходимой информации на данном ресурсе, и не направило в установленный законом срок в жилищную инспекцию заявление о том, что договор управления МКД N 64 с ним расторгнут, в результате чего своевременно не были внесены изменения в реестр лицензий. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками скриншотами о подаче заявок на размещение информации на сайте, а также актом проверки Государственной жилищной инспекцией 338/142/7 от 04.12..2017, из которого следует, что ответчик 03.11.2017 г. повторно обратился с заявлением о включении указанного дома в реестр лицензий, решение по которому было приостановлено до 26.12.2017 года, в связи наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, с несоблюдением ответчиком требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, и направлением запроса контролирующим органом третьему лицу.

Решением ГЖИ Кировской области от 26.12.2017 года внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

данные изъяты>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьская УК». (л.д.107). 

Отсутствие в реестре сведений о расторжении собственниками договора управления с прежней управляющей организацией свидетельствует о неисполнении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» возложенной на нее законодательством обязанности о своевременном направлении и размещении данных сведений в порядке ч. 2 ст. 198 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ (действующей до 10.01.2018 года) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик своевременно осуществил мероприятия, направленные на включение многоквартирного дома в реестр лицензий. Вместе с тем, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» зная о расторжении договора управления, уклонилось от внесения изменений на ресурс Интернета данной информации, и от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации, тем самым создавая препятствия в осуществлении функций по управлению жилым домом новой управляющей компании, в связи с чем в действиях третьего лица суд усматривает признака недобросовестного поведения (злоупотребления правом), который в нарушении закона, свою обязанность не выполнил, что препятствовало осуществлению прав ответчика на своевременное внесение изменений в реестр лицензий. 

Поскольку фактически с 01.09.2017 года действовал договор управления, заключенный собственниками МКД с ответчиком, ответчик нес расходы по содержанию спорного дома, суд полагает, что ООО «Октябрьская управляющая компания» вправе была начислять жилищно-коммунальные услуги за предоставленные услуги с указанной даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для истца двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций понесла расходы по содержанию общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен разрешается между юридическими лицами. Ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг перед ответчиком в связи с возникшим спором, указывая, что в данном случае данный спор будет разрешаться между управляющими организациями.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ, ответчик имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги и выставление квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку осуществление деятельностью по управлению домом определено собственниками с 01.09.2017 года. Суд полагает, что в спорный период надлежащей управляющей организацией, которая производила оплату жилищно-коммунальных услуг, оказывала услуги в рамках действующего договора управления, является ответчик на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, которая в установленном законом порядке приступила к выполнению условий договора с собственниками многоквартирного дома, приняла меры в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в реестр лицензий, в связи с чем имела права на выставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29. 05.2018 года.

Судья С.А. Стародумова