22RS0067-01-2020-000885-03

Дело № 2-1013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., 

при ведении протокола секретарем Исаевой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании которого указал, что 19.03.2015 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 15/6980/0000/400653 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 49919 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

29.06.2017 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 30456,94 руб. по основному долгу должника и 27555,18 руб. по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30456,94 руб. по основному долгу должника и 27555,18 руб. по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать 1 940,36 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 10000 руб. на судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

В представленном суду отзыве ответчик ФИО2 указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности по требованиям банка.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – представитель ПАО «Восточный экспресс банк» - в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, однако уклонился от получения корреспонденции. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 19.03.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 49 919 рублей сроком на 18 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора – 19.03.2015, по 19.09.2016 (п.п. 1, 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 4. индивидуальных условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты - 59,5 % годовых.

Размер ежемесячного взноса составляет 4267 руб., которая включает в себя суммы в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов.

Дата платежа – до 19 числа каждого месяца, схема гашения предоставленного кредита – аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

19.03.2015 произведена выдача кредитных денежных средств заемщику ФИО2 в размере 49 919 рублей путем зачисления на счет 40№, что следует из выписки по счету ответчика, и не оспаривается ответчиком.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования№ 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении обязательств ФИО2 было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 58012,12 рубля, а именно: по основному долгу – 30456,94 руб., по срочным процентам – 19611,88 руб., по просроченным процентам – 7943,3 руб., что подтверждается копиями указанного договора уступки прав требования и приложений к нему.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требования Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Условие кредитного договора об уступке прав требования было согласовано сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено. В случае если ответчика не устраивали какие-либо условия по кредиту, он вправе был обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт ответчиком ФИО2 не отрицается.

По состоянию на 29.06.2017 задолженность по кредитному договору составила по основному долгу – 30456,94 руб., по срочным процентам – 19611,88 руб., по просроченным процентам – 7943,3 руб., 

Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно конверту, заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика истцом направлено мировому судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края 26.02.2019, который выдал судебный приказ 07.03.2019.

06.09.2019 в связи с возражениями ответчика ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края судебный приказ отменен.

Исковое заявление в отношении ответчика истцом направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края 27.02.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

По представленному кредитному договору сторонами определен порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по частям (ежемесячными платежами), что подтверждается графиками платежей.

Поскольку истец обратился в суд 27.02.2020, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по 26.02.2017, а с учетом приостановления срока исковой давности в период со дня вынесения судебного приказа до его отмены (с 26.02.2019 по 06.09.2019) - по платежам по 25.02.2016, соответственно, для платежей, согласно графика, с 26.02.2016 срок исковой давности не истек.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств, сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№ 727к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 30456,94 рубля.

Задолженность по периодическим платежам за период с 21.03.2016 по 19.09.2016 по основному долгу в соответствии с графиком платежей, находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 24 752,46 рубля (3019,57+3242,41+3365,21+3480,16+3717,99+3867,5+4059,62).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, усматривая, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то имеются основания для взыскания задолженности.

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО2 по процентам за пользование кредитными средствами, по состоянию на 29.06.2017, из которого следует, что кредитором до 29.06.2017 производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом сумма начисленных процентов за период с 21.03.2016 (после 26.02.2016) по 19.09.2016 составляет 5113,76 рубля (1247,43+1024,6+901,79+786,85+549+399,5+204,59); за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 – 4 144,68 рубля (24752,46(основной долг)*59,5%(процентная ставка)* 103(количество дней просрочки))/366(количество дней в году); за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 – 7 262,98 рубля (24752,46(основной долг)*59,5%(процентная ставка)* 180(количество дней просрочки))/365(количество дней в году).

Суд приходит к выводу, что за рассматриваемый период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в общем размере 16 521,42 рубля.

С учетом истечения срока исковой давности по некоторым платежам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит», как надлежащему истцу, подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 1940,36 руб. (платежное поручение № от 26.07.2018, платежное поручение № от 21.02.2020), исходя из цены иска – 58012,12 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 377 рублей 66 копеек (71 % удовлетворенных требований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления – 10000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истец указывает, что 01.08.2017 между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 04 на представление интересов в суде, уведомление должника о задолженности, направлении претензионного письма должнику, составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, направление документов в ФССП, сопровождение исполнительного производства, оцифровку архива, однократное представление интересов в суде, однако указанный перечень юридических и иных услуг не может приниматься во внимание при взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанного агентского договора, с учетом дополнительных соглашений следует, что стороны установили расценки за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от 1.02.2018 расценка за составление искового заявления установлена в сумме 10 000 руб.

В материалы дела также представлен реестр на оказание услуг от 03.09.2019, в том числе в отношении должника ФИО2 за составление иска – 10000 руб., и платежное поручение N 800 от 04.09.2019, из которых следует, что истцом производится оплата по договору за июль 2019 г.

При этом, суд принимает во внимание, что предъявленное в суд исковое заявление подписано ФИО4, действующей на основании доверенности №93-Ч от 04.06.2019, выданной директором ООО «Экспресс-Кредит», а не по агентскому договору.

Поскольку отмена судебного приказа имела место 06.09.2019, то в отношении ФИО2 не могло быть составлено исковое заявление ранее 06.09.2019, поскольку не возникло в этом необходимости, а соответственно суд, не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов за составление настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 по основному долгу – 24752,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 16521,42 руб., расходы по оплате госпошлины – 1377,66 руб., а всего 42 651 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 08.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер