ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2061/2026

Дело № 9-2/2026

УИД 36RS0035-01-2025-003305-86

Строка 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал Семилукского районного суда Воронежской области № 9-2/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. м. 1-6).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 31 декабря 2025 г. устранить выявленные недостатки (л. м. 7).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 28 ноября 2025 г. (л. м. 10).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что при подаче иска ею были соблюдены требования ст. 132-133 ГПК РФ, об оставлении искового заявления без движения и последующем возврате узнала на сайте районного суда. Возвращая исковое заявление, суд вышел за пределы проверки формального соответствия искового заявления требованиям ГПК РФ, перейдя к предварительной оценке доводов и доказательств, что запрещено на стадии принятия иска к производству.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного искового материала усматривается, что исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий проживание истца на территории Семилукского района Воронежской области, несмотря на указание адреса в исковом заявлении: 

<

адрес>, относящегося к юрисдикции данного суда. Отсутствие указанного документа, по мнению судьи районного суда, не позволяет определить, подсуден ли территориально заявленный спор о защите прав потребителя указанному районному суду.

Для исправления вышеперечисленных недостатков заявления ФИО2 предоставлен срок до 31 декабря 2025 г. (л. м. 7).

Копия определения судьи от 28 ноября 2025 г. направлена в адрес истца 12 декабря 2025 г. и получена им 30 декабря 2025 г., то есть за день до истечения срока для устранения указанных в определении недостатков, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 39690097264571 (л. м. 9).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не устранены в установленные судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю ФИО2

Из содержания искового заявления, поступившего в суд, следует, что истец указывала местом жительства и местом постоянной регистрации адрес: 

<

адрес>.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно с п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении иска без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано самим истцом, в иске указано место жительства истца - 

<

адрес>, паспортные данные, с указанием серии и номера, даты выдачи, дата рождения заявителя.

Вместе с тем, основание, по которым исковое заявление оставлено районным судом без движения, не предусмотрено ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, в том числе представить доказательства в целях определения подсудности спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, при принятии иска к производству, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В дальнейшем, вопрос подсудности дела должен выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 ГПК РФ, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных сторонами доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Ходатайство истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, не препятствовало суду самостоятельно на стадии подготовки дела к рассмотрению выяснить адрес регистрации ФИО2, направив соответствующий запрос в органы ОМВД, в том числе в электронном виде через Модуль ДО в системе ГАС «Правосудие», учитывая представление истцом своих паспортных данных.

Указанные в обжалуемом определении недостатки искового заявления, в частности – не представление истцом копии документов, подтверждающих регистрацию по указанному в иске адресу, не могли являться основанием для оставления его без движения, а в последующем и для его возврата, поскольку в силу статей 148 - 150 ГПК РФ могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в ходе которых возможно опросить истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления ФИО2 не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий: