№ 2-3378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степовом Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2017 на автодороге Белгород – Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Дэу Нексия» под управлением К. на стоящий автомобиль «Шкода Йети», принадлежащий Ш..

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2017 Ш.. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

29.05.2017 страховщик выплатил Ш.. 106 615,88 рублей.

30.06.2017 Ш.. по договору цессии уступил Л. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и санкций.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.07.2017 Л. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию заключения ИП ФИО3

Страховщик 16.07.2017 доплатил 24 100 рублей Ш.., в удовлетворении претензии Л.. письмом от 17.07.2017 отказал.

Дело инициировано иском Л.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 152 384,12 рубля, неустойку за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 22 857,6 рублей, штраф, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Йети».

Истец и третьи лица Ш. и К.., надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Считает результаты судебной экспертизы недостоверными. Полагает, что осуществление 16.07.2017 в адрес Ш.. доплаты в размере 24 100 рублей после извещения страховщика о произведенной уступке прав является ненадлежащим исполнением.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами, размер расходов на представителя - неразумным. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Йети» под управлением Ш. и автомобиля «Дэу Нексия» под управлением К.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - справкой о ДТП, определением от 18.03.2017, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 29.05.2017 Ш.. страховую выплату в размере 106 615,88 рублей. Это следует из искового заявления, страхового акта и платежного поручения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 30.06.2017 Ш. уступил Л.. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и взысканием санкций.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из составленного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов ООО «Русская оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36 300 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 615,88 рублей, надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 000 рублей, также не может быть принято. Данным специалистом при расчете ущерба учтены повреждения деталей, не находящиеся в зоне контакта транспортных средств и в районе удара и исключенные судебным экспертом, как не относящиеся к ДТП от 18.03.2017.

Оснований не доверять заключению ООО «Русская оценка», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Таким образом, фактический размер причиненного материального ущерба составил 241 700 рублей (205 400 + 36 300). В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 135 084,12 рубля (241 700 - 106 615,88).

При этом осуществленную страховщиком 16.07.2017 собственнику автомобиля дополнительную выплату в размере 24 100 рублей суд не учитывает. Данная сумма перечислена не в пользу истца, а на счет Ш.. Вместе с тем, по договору цессии все права, связанные с возмещением ущерба и взысканием санкций, перешли от него к Л. В своей претензии, предъявленной 04.07.2017, истец сообщил страховщику о переходе прав и просил произвести доплату именно ему непосредственно по его реквизитам. Согласно описи вложения, к своей претензии он приложил как свои банковские реквизиты, так и договор цессии.

Представитель ответчика этих обстоятельств не опроверг и не смог назвать причину по которой, доплата была перечислена Ш.., а не Л.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на оплату экспертных услуг ИП ФИО3 (15 000 рублей) ответчик возмещать не должен, поскольку соответствующее заключение основанием для определения размера выплаты не является.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО3, которое Л. представил страховщику вместе с досудебной претензией, по вышеприведенным судом причинам основанием для доплаты страхового возмещения являться не могло. Таким образом, к предъявленной претензии документы, достоверно подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, фактически приложены не были.

По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» еще до предъявления истцом рассматриваемого иска в ответе на претензию указало Л. на ошибочность представленного им заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Ш. о возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2017. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 31.05.2017. В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, за заявленный истцом период с 01.06.2017 по 15.06.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 262,62 рубля (135 084,12 х 1% х 15).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (82%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 328 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 112,3 рублей. При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги представителя являлась сумма 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 135 084,12 рубля, неустойку за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 20 262,62 рубля, а также возмещение расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 328 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 112,3 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья