Дело № 1-196/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 09 ноября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Никитиной С.И., предоставившего ордер № № и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не содержащейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, с ФИО1, в период времени с 01.09.2015 по 30.01.2018, находясь в городе Усинске Республики Коми, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих её знакомой М. действуя из корыстных побуждений, сообщила М. заведомо ложные сведения о том, что возьмет у неё денежные средства в сумме 800 000 рублей, для развития своего бизнеса, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно. М. будучи введенной в заблуждение и обманутой ФИО1, доверяя ей, заключила с последней устный договор займа, по условиям которого М. взяла на себя обязательство передать ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть указанные денежные средства по прошествии трех месяцев с момента заключения устного соглашения, с выплатой процентов М. в размере 3% ежемесячно. Также согласно устной договоренности между М.. и ФИО1, последняя обязалась вернуть указанные денежные средства в сумме 800 000 рублей, после продажи недвижимости в г. Москва.

М. выполняя принятое на себя обязательство, попросила свою родственницу - П. перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на счета, указанные ФИО1 После чего, П. в период времени с 15.09.2015 по 18.09.2015, действуя по просьбе М. находясь по месту своего проживания в ... с использованием сервиса «онлайн банк» перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № двумя операциями денежные средства в сумме 300 000 рублей и 150 000 рублей, на счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также в указанный период времени, П. действуя по просьбе М. перевела через банкомат, расположенный в районе проспекта Вахитова в г..., двумя операциями денежные средства в сумме 200 000 рублей и 150 000 рублей на указанный счет ФИО1 Всего П. были переведены денежные средства в общей сумме 800 000 рублей., которыми ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

С января 2016 года М. неоднократно обращалась к ФИО1 с законными требованиями о возврате, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, но ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей и процентов за их использование не выполнила, в результате чего причинила М. имущественный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, в период времени с дд.мм.гггг. по 30.01.2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у М. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое преступление, она не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, неоднократно оказывала материальную благотворительную помощь социального характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает раскаяние в совершенном преступлении, наличие ...

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее состояние здоровья, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимой.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, рассрочку уплаты штрафа в связи с невозможностью его немедленной уплаты.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 47, 64, 104.1, 104.2 УК РФ по делу не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу был признаны: оптический диск с аудиозаписью, ответ на запрос и оптический диск с информацией, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 рассрочить сроком на двенадцать месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, разъяснив осужденной положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью, ответ на запрос и оптический диск с информацией - хранить в материалах уголовного дела.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД Республике Коми)

ИНН 

<

***> КПП 110101001, Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар,

БИК 048702001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87723000

Идентификатор №

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов