Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 22 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Черкашина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Черкашин Н.Ю., действующий на основании ордера, обратился с апелляционной жалобой на постановление вышеуказанного суда мотивируя тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, употреблял пиво в автомобиле, однако движение автомобиля не осуществлял, должностными лицами ГИБДД данный факт не подтвержден, никакой видеозаписи сотрудники ГИБДД о движении автомобиля не представили при рассмотрении дела у мирового судьи, рапорт в деле не может являться доказательством управления автомобилем ФИО1, так как составлен в связи с применением спецсредств к ФИО1.

Выслушав ФИО1 и его защитника Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и другими документами.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» в акте освидетельствования.

Согласно п.4 ст.25 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Как пояснил ФИО1 он был остановлен инспектором ГИБДД в момент, когда его автомобиль был припаркован во дворе дома Борисевича, 11 в г.Красноярске, и он (ФИО1) автомобилем не управлял. 

В ходе освидетельствования инспектор ГИБДД составил документы по делу, а также задавал вопросы о согласии с результатами освидетельствования и предложил подписать акт освидетельствования. Он (ФИО1) никаких возражений не высказывал, однако указал в протоколе, что «стоял возле подъезда». В ходе освидетельствования водителя ФИО1 присутствовали понятые, которые подписали протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт и результаты освидетельствования. Нарушений процессуальных прав лица не установлено. 

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей с участием ФИО1 и защитника были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, подтвердившие порядок проведения освидетельствования ФИО1. 

Мировым судьей правильно установлено событие правонарушение свидетельствующее о том, что 28 ноября 2016 года в 02 часа 55 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем КИА Форте г.н № в состоянии опьянения на ул.Борисевича в районе дома 11 по ул.Борисевича в г.Красноярске в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются изложенными выше протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, из которых видно, что все процессуальные документы составлены сотрудниками безопасности дорожного движения именно в отношении ФИО1. Также факт управления транспортных средством подтверждается применением обеспечительных мер по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2016г., в соответствии с которым 28.11.2016 года в 02 часа 55 минут в районе дома №11 по ул. Борисевича г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем КИА Форте государственный регистрационный знак №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.11.2016г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 28 ноября 2016 года в 02 часа 55 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «КИА Форте», государственный регистрационный знак №. /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 28 ноября 2016 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,77 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, поставив свою подпись /Л.д. 5/. 

Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких возражений и несогласия с порядком освидетельствования не заявлено. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управление автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Протоколы, с которыми согласился ФИО1, подписаны последним, водитель прошел освидетельствование на месте и собственноручно указал «согласен» в акте освидетельствования от 28.11.2016 года. Своей подписью и указанием «Согласен» ФИО1 подтвердил согласие с результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (0,77мг/л) и нахождением в состоянии опьянения. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Семенюк согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив рядом подпись. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который отказался от подписи, в протоколе дать объяснения ФИО1 указал «стоял возле подъезда». Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Черкашина Н.Ю. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время его проведения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, замечаний на протокол об административном правонарушении от 28.11.2016г. ФИО1 не заявлял. Применение обеспечительных мер по делу и помещение автомобиля на спецстоянку также подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно было установлено место совершения правонарушения являлись обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела у мирового судьи, во всех процессуальных документах, местом совершения правонарушения указано ул.Борисевича, 11 в Ленинском районе г.Красноярска. Каких-либо иных данных о том, что ФИО1 был остановлен по другому адресу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сотрудники ДПС не предоставили видеозапись административного правонарушения в суд, безосновательны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, признанными судом достоверными, из которых следует, что видеозапись не велась, поскольку несли службу на скрытом патруле, который не оборудован видеорегистратором.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Черкашина Н.Ю. - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко