Дело № 2а – 5109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№) от (дата) о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО1 Между тем, требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, взыскатель не информирован о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 Истец полагает, что подобное бездействие нарушает его права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, обратился в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) руб. с ФИО1 в пользу САО «ВСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения города. После получения соответствующих ответов, в рамках исполнительного производства вынесены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МТС-банк», ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк», ПАО НБ «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк». (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Указанное исполнительное производство объединено в сводное (№)-СД, в рамках которого (дата) и (дата) вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения с должника взыскана частично взыскана сумма задолженности сумма 10075,83 руб. и перечислена на счет взыскателя. Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства. Проявляя должную осмотрительность, взыскатель имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также иными, разрешенными законом способами.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу САО «ВСК» в размере (иные данные) руб. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам (дата). 

В связи с неисполнением должником требований в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем (дата), в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10601,61 рублей. 

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные учреждения и кредитные организации города. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и направлены в ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, должник собственником автотранспортного средства не является, получателем пенсии не значится, официально трудоустроен в ХКГУП «Фармация», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в указанную организацию.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, собственником которой является должник.

Далее установлено, что исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД.

В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре поступили денежные средства, которые были распределены и перечислены взыскателям. Так, на счет взыскателя САО «ВСК» была перечислена сумма в общем размере (иные данные) руб.:

- по постановлениям о распределении денежных средств от (дата)-3 суммы по (иные данные) руб. (всего (иные данные) руб.), по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб., по постановлению от (дата)- (иные данные) руб.

Кроме того, рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№), (№)-СД. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, последние действовали в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неинформированию взыскателя о ходе исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а также подавать ходатайства, заявления в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Закона ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных исполнительных производств, содержащий общедоступные сведения, необходимые для исполнения задач по принудительному исполнению исполнительных документов. Доступ к указанной базе данных, размещенном на официальном сайте ФССП России не ограничен.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что взыскатель направлял какие-либо обращения, запросы, ходатайства в рамках исполнительного производства (№) от (дата).

Инициирование судебным приставом-исполнителем самостоятельного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушения прав САО «ВСК» как взыскателя, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова