Дело №1-33/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Залесово 28 июня 2018 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Крючкова И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 находились в жилом строении, расположенном на пасеке в юго-западном направлении в 10 километрах и 800 метрах от 

<

адрес>, имеющей географические координаты 

<

данные изъяты> 

В вышеуказанный период времени и в указанном месте у ФИО3 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, ФИО3 находясь в жилом строении, расположенном на пасеке в юго-западном направлении в 10 километрах и 800 метрах от 

<

адрес>, имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у него при себе ножом нанес ФИО1 не менее двух ударов в область грудной клетки и лица. 

Своими преступными умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом;

- 

<

данные изъяты> Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 

<

данные изъяты>. Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевший ФИО1 скончался в жилом строении, расположенном на пасеке в юго-западном направлении в 10 километрах и 800 метрах от 

<

адрес>, имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть ФИО1, наступила от колото-резаного проникающего ранения 

<

данные изъяты> 

Совершая вышеуказанные действия ФИО3 осознавал, общественную опасность своих действий при нанесении ударов в жизненно важные органы потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 и желал этого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления первоначально признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда собирался на пасеку, он встретил ФИО1, которого согласился взять с собой. После чего, взяв спиртное и всё необходимое для рыбалки, на снегоходе заехал за ФИО1, который по дороге взял ещё бутылку водки и четок. По приезду, ФИО1 начал топить дом, а он стал откапывать зимовник, после чего они стали употреблять спиртное. ФИО16 был в возбуждённом состоянии, так как он понял с его слов, у него дома произошёл конфликт. В ходе распития ФИО1 рассказывал ему про свои проблемы, он его успокаивал. После того, как, они уже изрядно выпили, он включил радио, однако ФИО1, выражаясь нецензурными словами, попросил выключить его, после чего они легли спать. Проснувшись от звука открывающейся двери, он увидел идущего человека, у которого спросил: «Кто ты?». Человек оттолкнул его, после чего он узнал в нём ФИО1, которому сказал: «Володя ты сдурел что ли?», на что ФИО1 ещё раз оттолкнул его руками и стал выражать в его адрес, и адрес его супруги нецензурной бранью, оскорблять их. В этот момент ФИО1 стоял на ногах, спиной к своей кровати. Он взял со стола нож, и ткнул им ФИО17 один раз. Нож он при этом держал лезвием вверх. От удара ФИО1 стал заваливаться на него, он оттолкнул ФИО1, который сел на кровать, вытащил нож, положил его на стол, и лёг спать. ФИО1 он нанёс всего один удар в грудь, больше ударов ФИО1 ножом он не наносил. Через некоторое время он проснулся и увидел ФИО1, лежащего на полу мертвым. Он сразу же позвонил жене, которой сказал, что у него на пасеке мертвый человек и попросил вызвать полицию, после чего ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №2, с которым он договорился встретиться недалеко от 

<

адрес>, что бы показать, где находится пасека, так как никто не знает, где она находится. Однако в связи с тем, что его снегоход перевернулся, он не смог его встретить, и утром сам поехал в отделение полиции признаваться в совершении преступления. По дороге он встретил Свидетель №2 с которым вернулся на пасеку, после чего Свидетель №2 зашёл в дом, осмотрел его, и его доставили в отделение полиции. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО3 изменил свою позицию, стал утверждать, что когда наносил удар ФИО1 ножом, умысла на убийство у него не было, он только хотел сделать ему больно. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что кроме него убийство ФИО1 никто совершить не мог, так как на пасеке кроме них никого не было. После чего от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.д.1, л.д. 67-69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления признавал, давал показания в целом соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на снегоходе приехали на пасеку. Около 18 часов 00 минут ФИО1 накрыл на стол, и они стали распивать спиртное. Продукты они резали ножом, лезвие которого было длинной 10-15 см, рукоять выполнена под кость. Нож всегда хранился у него на пасеке в ножнах. Когда на улице уже было темно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошёл спать, и лёг на кровать находящуюся с правой стороны от входа, а ФИО1 лёг на кровать расположенную напротив. Через некоторое время он проснулся, и увидел сидящего на кровати человека. Из за количества выпитого он забыл, что приехал на пасеку с ФИО1 Он сказал ему: «Ты кто, и что здесь сидишь?», на что, тот, стал ругаться на него. После чего, он взял со стола нож, подошёл к нему и с силой нанес один удар в область грудной клетки, после чего положил нож на стол, и снова лёг спать. Наносил ли он ему ещё удары, он не помнит, возможно, наносил. Когда он проснулся, и увидел на полу человека, включив свет, он узнал в нём ФИО1 На полу, рядом с ФИО1 и на кровати было много крови. После чего, он позвонил жене, и сказал, что бы она вызвала полицию. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №2, с которым им встретится, не удалось, так как когда он поехал ночью его встречать, перевернулся на снегоходе. На пасеке в этот день, кроме них с ФИО1 никого не было, и никто не приезжал (т.1 л.д.76-80).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 давал аналогичные показания, продемонстрировав механизм нанесения им удара ножом, и пояснив, что оттолкнув ФИО1 на кровать, он взял со стола нож и держа его в правой руке, раз или два ткнул им в грудь ФИО1 (т.д.1, л.д. 86-93).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, дополнив их, пояснил, что когда проснулся и увидел силуэт человека, он спросил у него: «Ты кто, и как здесь оказался?», после чего пошёл к нему на встречу. Когда они поравнялись, он вновь у него спросил: «Ты как здесь оказался?». Человек, выразившись в его адрес нецензурной бранью, оттолкнул его руками. Когда он вновь спросил у него: «Ты, что сдурел?», он узнал в нём ФИО1, который продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес его жены. После чего, он взяв нож в правую руку, подошёл к ФИО1 и нанёс ему удар в область груди. От удара ФИО1 сел на кровать, а он, вытащив нож, положил его на стол, и лёг спать (т.д.1, л.д. 104-108).

После оглашения показаний ФИО3 полностью их подтвердил, при этом пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО1 стоял на ногах, после чего сел на кровать.

В дальнейшем в ходе судебного заседания, ФИО3 не отрицая своей вины в убийстве ФИО1, признал, что обнаруженные на теле погибшего две колото-резанные раны и резанная рана были причинены им.

Кроме заявления подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, сын ФИО1, суду пояснил, что отец со ФИО3 был знаком около пяти лет, они вместе ездили на пасеку и на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ мать ему сказала, что отец со ФИО3 уехали на пасеку. На следующий день Свидетель №2 ему рассказал, что ночью звонил ФИО3 и сообщил ему, что «Володя мёртв». После чего он поехал на пасеку, и увидел, как Свидетель №2, ФИО3 и ФИО18 на снегоходах ехали в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение по факту смерти ФИО1 на пасеке ФИО3, о чём по телефону им сообщила супруга ФИО3 После чего он сам позвонил ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что ФИО1 в крови, нож в крови, ФИО1 мёртвый. На его вопрос о том, кто убил ФИО1, ФИО3 пояснил, что он его не убивал, сказал, чтобы они приехали на окраину села 

<

адрес>, где он их встретит и отвезет на пасеку. Приехав в указанное место, они три часа прождали ФИО3, который на телефонные звонки не отвечал. После этого они вернулись в 

<

адрес> и утром с ФИО19 на снегоходе направились на пасеку, не доезжая до которой около пяти километров, заметили снегоход под управлением ФИО3, двигавшегося в сторону 

<

адрес>. После остановки ФИО3 им пояснил, что ФИО1 мертвый, но что с ним произошло, он не знает. Так же ФИО3 пояснил, что двигался в 

<

адрес>, для того, чтобы сообщить о случившемся в отделение полиции. Затем, они со ФИО3 проследовали на пасеку, где в домике, на полу, он увидел труп ФИО1 В доме было много крови, на столе лежал нож, который так же был в крови. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, а он со следственной группой вернулся на место происшествия.

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО3 как спокойного, неконфликтного человека, не переносившего диктатуры и всегда настаивавшего на своей точке зрения. Отличительной чертой, ФИО3 являлось доброе отношение к людям, пока не задето чувство его собственного достоинства. ФИО1 помогал мужу на пасеке, они дружили с ним несколько лет. Со слов мужа ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 с ФИО1 на снегоходе уехали на пасеку, а ночью около 01 часа муж позвонил ей и сказал: «ФИО20 умер, вызови полицию». О том, что муж убил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции (т.д.1, л.д.143-146). 

Свидетель Свидетель №3, сын подсудимого, в суде показал, что между отцом и ФИО1 были дружеские отношения, ФИО1 часто помогал отцу на пасеке. Отец всегда хорошо отзывался о ФИО1, говорил, что он трудолюбивый и надежный человек. ФИО3 употреблял спиртное, чаще, чем другие люди, о чём он судил по количеству пустых бутылок. О конфликтах между отцом и ФИО1 он никогда не слышал.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен участок местности в 10 километрах 800 метрах от 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты>, с находящимися на нём строениями и жилым помещением, в котором обнаружен труп ФИО1, в ходе осмотра изъяты: отрезки ленты скотч с папиллярными узорами, нож, ножны, вырез с одеяла, два окурка сигареты «Максим» с фильтром белого цвета, два окурка сигареты «Максим», с фильтром жёлтого цвета, полотенце (т.д.1 л.д.5-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

адрес> отделении АКБ СМЭ изъята одежда ФИО1: мужская сорочка, тельняшка трикотажная, полукомбинезон утепленный, брюки трикотажные, сапоги комбинированные и срезы с ногтевых пластин его рук (т. 1 л.д.161-163);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО3(т. 1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.171-188), проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, согласно которому:

1. Обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, состоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

<

данные изъяты>. Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненное, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоит.

<

данные изъяты>. Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят.

2. Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

3. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 2-го межреберья, с повреждением левого легкого, с развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 2-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (1200мл), наличием таких признаков, как бледно-фиолетовые, слабо выраженные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

4. Направление раневого канала колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 2-го межреберья-спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала 10-11см.

5. Потерпевший ФИО1 в момент причинения колото-резаной раны № был обращен к травмирующему предмету или орудию, вероятно всего передней или левой передне-боковой поверхности туловища.

7. учитывая множественность повреждений, указанных в п.п. 1.2 и 1.3, их локализацию, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, когда данная область была доступна для причинения повреждения.

8. После причинения колото-резаного ранения № потерпевший ФИО1, мог жить и совершать активные действия относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, до несколько десятков минут.

10. При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

13. Смерть ФИО1 наступила за 3-5 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.171-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесных повреждений у ФИО3 на момент осмотра не обнаружено (т.д.1,л.д.194);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым: кровь потерпевшего ФИО1 и кровь ФИО3 одногруппна по системе АВО и Нр и имеет следующие групповые характеристики: О??, Нр 2-1; в подногтевом содержимом рук ФИО1, ФИО3, на вырезе одеяла, на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла происходить как от ФИО1, так и от ФИО3, и от обоих вместе или от каждого в отдельности (т.д.1,л.д.210-214,л.д.221-225,л.д.231-237, л.д.243-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кофте и брюках изъятых у ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы, что возможно за счет крови ФИО1 и ФИО3 по отдельности или вместе (т.2 л.д.5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, раны № и № на кожных лоскутах трупа ФИО1, могли образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждения на левой полке мужской сорочки и переде тельняшки трупа ФИО1, являются колото-резанными, причинены двукратными воздействиями односторонне острого с острым концом плоского колюще-режущего орудия (предмета) с шириной его погруженной части не более 28 мм; у повреждений №№ лезвие было вверх, у повреждения № лезвие было вниз; повреждения могли быть причинены одним орудием (предметом) (т.2 л.д.35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при проведении молекулярно-генетического исследования слюна на окурках сигарет № изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла произойти от ФИО3; происхождение её от потерпевшего ФИО1 исключается; слюна на окурке сигареты № могла произойти от потерпевшего ФИО1; происхождение её от ФИО3 исключается (т.д.2, л.д.87-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленном для исследования клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых установлена О?? группа, тип Нр 2-1, что возможно за счет крови и пота ФИО1 и ФИО3 по отдельности или вместе в различном сочетании компонентов следов (т.д.2, л.д.99-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с расчетной (условной) вероятностью происхождения, не менее 99,9%, кровь на клинке ножа и кровь смешанная с потом на рукоятке ножа могла принадлежать ФИО1; происхождение её от ФИО3 исключается (т.2 л.д.109-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на исследование, изготовлен по типу ножей охотничьих специального назначения, и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т.2 л.д.142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 10х22, 13х19, 14х14, 10х13, 15x16, 16x26, 16х18, 20х29, 13х15, 12х17 оставлены ФИО1; 20х21, 10 х13, 14х21, 10х16, 17х18, 10х17, 11х13, 15х19, 17х22, 18х22, 17х26, 20х22, 18х40 оставлены ФИО3 (т.2 л.д.120-136).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: десяти отрезков ленты скотч с папиллярными узорами, ножа, ножен, выреза одеяла, двух окурков сигарет «Максим" с фильтром желтого цвета, двух окурков сигарет «Максим» с фильтром белого цвета, полотенца, смывов с рук ФИО3 и срезов с его ногтевых пластин, одежды ФИО3: куртки, пуловера, футболки, брюк, рукавиц, валенок с калошами, носков, одежды ФИО1: мужской сорочки, тельняшки трикотажной, полукомбинезона утепленного, брюк трикотажных, сапог комбинированных, и срезов с его ногтевых пластин, которые были осмотрены следователем (т.д. 2, л.д.152-156) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.2, л.д.157-158).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение телесных повреждений ФИО1 именно ФИО3, а также наступление смерти ФИО1 именно от действий подсудимого, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признанием вины, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Суд принимает за достоверные показания ФИО3 на предварительном следствии, когда он описывал свои действия по нанесению ударов ножом ФИО1 в грудную клетку. Такие показания он давал последовательно на протяжении всего предварительного расследования, дополняя их, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый не пояснял о давлении на него со стороны следователя. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ заявил, что нанёс потерпевшему в грудную клетку один удар, наносил ли он ему ещё удары не помнит, допускает, что наносил. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ткнул ножом ФИО21 раз или два. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные показания. В судебном заседании признал, что причинил ФИО1 ножом две колото-резанные раны грудной клетки и резанную поверхностную рану на верхней губе, царапину в проекции нижней челюсти справа. Имеющиеся в данных показаниях противоречия, восполняются проведёнными по делу судебными экспертизами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы – о локализации ран, и взаимном расположении потерпевшего и травмирующего предмета и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, в котором был обнаружен труп ФИО1, обнаружен нож, в том месте куда как следует из показаний подсудимого он его и положил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны № и № на кожных лоскутах от трупа ФИО1 могли образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа. При этом кровь на клинке ножа и кровь смешанная с потом на рукоятке ножа могла принадлежать ФИО1, происхождение её от ФИО3 исключается. На окурках сигарет №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека, которая могла произойти от ФИО3, происхождение её от потерпевшего ФИО1 исключается. Слюна на окурке сигареты № могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение её от ФИО3 исключается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На представленном вырезе одеяла, полотенце, на кофте и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1, ФИО3, как каждого в отдельности, так и обоих вместе. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Потерпевший ФИО2, в суде пояснил, ДД.ММ.ГГГГ мать ему сказала, что отец со ФИО3 уехали на пасеку. На следующий день Свидетель №2 ему рассказал, что ночью звонил ФИО3 и сообщил ему, что «Володя мёртв». После чего он поехал на пасеку, и увидел, как Свидетель №2, ФИО3 и ФИО22 на снегоходах ехали в сторону 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение по факту смерти ФИО1 на пасеке ФИО3, после чего он сам позвонил ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что ФИО23 в крови, нож в крови, ФИО24 мёртвый. Когда он прибыл на пасеку, и зашел в домик, на полу, он увидел труп ФИО1, в доме было много крови, на столе лежал нож, который так же был в крови. Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 с ФИО1 на снегоходе уехали на пасеку, а ночью около 01 часа муж позвонил ей и сказал: «ФИО25 умер, вызови полицию». Оснований не доверять показаниям свидетелей по настоящему делу у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. 

Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и наряду с признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, закладываются в основу приговора. 

Характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений, способ их причинения – колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки, и резанная рана верхней губы и царапина в проекции нижней челюсти справа нанесенные ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти ФИО1 Все изложенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Мотивом убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. 

Наличие общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 и необходимость защиты подсудимого от него в судебном заседании не установлено. ФИО3 в судебном заседании заявил, что ФИО1 ему телесных повреждений не причинял. 

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 

<

данные изъяты> и не лишали ФИО3 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал также признаков 

<

данные изъяты> а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т.д. 1,л.д.208-203).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, отстаивает избранную позицию, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему трёх ссадин в лобной области, ссадину на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадину на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, поскольку доказательств того, что они были причинены в результате преступных действий подсудимого суду не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, три ссадины в лобной области, полосовидной формы были причинены за 1-2 суток до наступления смерти.

Суд расценивает предшествующее поведение потерпевшего, неоднократно толкавшего руками подсудимого и выражавшегося в его адрес и адрес его супруги нецензурной бранью, как противоправное и аморальное, что подтверждается показаниями подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, учитывая при этом, что доказательств обратного суду не представлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни. 

Подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно, на учёте у врача 

<

данные изъяты> не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и его семье, возмещение им морального и материального вреда, престарелый возраст подсудимого, его состояние здоровья, и состояние здоровья его супруги, оказание помощи внучке оставшейся без отца, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам обвинения и защиты суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно предъявленного обвинения, совершение преступления подсудимому в таком состоянии не вменялось, а наличие в материалах дела сведений, что преступление было совершено в период распития спиртных напитков не свидетельствует об этом. 

При назначении наказания, суд так же учитывает мнение потерпевшего о наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под стражей не содержался, что не оспаривается им.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Защитник участвовал на предварительном следствии в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг адвоката в судебном заседании осуждённый не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- десять конвертов с отрезками ленты скотч папиллярных узоров, ножны, нож, вырез с одеяла, два окурка с фильтром желтого цвета, марки «Максим», два окурка сигарет с фильтром белого цвета, марки «Максим», полотенце; срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО3; мужскую сорочку, тельняшку трикотажную, полукомбинезон утепленный, брюки трикотажные, сапоги комбинированные ФИО1, срезы ногтевых пластин и смывы с его рук - уничтожить.

- куртку, полувер, футболку, брюки, рукавицы, валенки с калошами, носки ФИО3 передать его супруге – Свидетель №1. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейн А.П. в сумме 21413 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов