Дело № 2-1116/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005444-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Кравцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором просит восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с 10 августа 2005 г. на основании трудового договора №КЖК939 от 10 августа 2005 года. В момент заключения трудового договора работодатель - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в лице генерального директора ФИО2 воспользовался юридической неграмотностью истца, ввел ее в заблуждение относительно срока трудового договора, указав на то, что данный трудовой договор является срочным. В соответствии с данным трудовым договором, ФИО1 занимала должность машиниста насосных установок, 3 разряд. На основании п. 2 дополнительного соглашения № 3 к Трудовому договору от 10 августа 2005 года №КЖК939 от 01 октября 2019 года установлен должностной оклад в размере 9 576 руб. в месяц.

Под предлогом продления трудового договора от 10 августа 2005 года №КЖК939 ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» воспользовался юридической неграмотностью истца, дал подписать соглашение о расторжении трудового договора от 05 июня 2019 года, согласно которому настоящий договор считается расторгнутым от 27 ноября 2019 года. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 ноября 2019 года действие трудового договора от 10 августа 2005 года №КЖК939 прекращено, а истец уволена.

Считает, что своими действиями ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при составлении соглашения об увольнении была введена работодателем в заблуждение. Второй экземпляр соглашения выдан на руки ей не был. Подписала соглашение не читая, поскольку думала, что подписала документы по переработке. Данное соглашение об увольнении с 27.11.2019г. увидела только в конце октября 2019г. Соглашение о расторжении трудового договора подписывала в кабинете специалиста ФИО3, где кроме ее рабочего места, имелся дополнительный стол и стул, таким образом, имелись условия и ничего не препятствовало более подробно изучить подписываемое соглашение. 

Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. В соответствии с приказом от 12 августа 2005 г. N 89-к о приеме на работу и трудовым договором от 10 августа 2005 г. N 35№КЖК939, ФИО1 с 10.08.2005 года была принята на работу в ООО «КрасКом» на должность машиниста насосных установок, 3 разряда в участок эксплуатации канализационных насосных станций (левый берег) Цеха канализационных сооружений ПУ «Водоканал». Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. 05.06.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора №КЖК939 от 10.08.2005г. Условиями указанного соглашения настоящий трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон в соответствии с п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 27 ноября 2019 года который и будет являться последним рабочим днем для истца.

Соглашение оформлено и подписано как истцом, так и ответчиком. Из содержания данного соглашения также следует, что экземпляр настоящего соглашения после его подписания 05.06.2019 г. был лично получен истцом на руки.

Приказом от 27 ноября 2019 г. N 1073-лс на основании дополнительного соглашения от 05.06.2019 г. ФИО1 была уволена 27 ноября 2019 г по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись в день увольнения.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении договора, либо указывающие на признаки намеренного введения истца в заблуждение, касательно времени действия трудовых отношений отсутствуют. 

С момента подписания соглашения о расторжении договора с 05.06.2019 г. и до 27.11.2019 г., т.е. по день увольнения, от истца в адрес ответчика не было направлено никаких писем, заявлений, относительно изменения даты расторжения договора либо об отсутствии желания на его расторжения.

Полагаем, что увольнение истца является законным, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощником прокурора Ленинского района Мироновой Н.С. дано заключение по делу, согласно которого полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказательств принуждения ФИО1 в подписании соглашения об увольнении не представлено, юридическая неграмотность истца не может служить основанием для восстановления на работе, со стороны ответчика нарушений норм трудового законодательства при увольнении, не допущено. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с 10.08.2005г. по 27.11.2019г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 89 от 12.08.2005г. (л.д.34), трудовым договором № 939 от 10.08.2005г. (л.д.35-36), дополнительным соглашением от 17.03.2017г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.37), дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2018г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.38), дополнительным соглашением №2 от 1.08.2018г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.39-47), дополнительным соглашением от 1.10.2018г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.48-49), дополнительным соглашением №3 от 1.10.2018г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.52-53), личной карточкой работника (л.д.55-59), трудовой книжкой истца АТ-II № (л.д.106-110), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1073-лс от 27.11.2019г. (л.д.54). 

В соответствии с п.2.1, 2.3.1 трудового договора № 939 от 10.08.2005г. (л.д.35-36), подписанным истцом, п.1.2, 2.2 дополнительного соглашения №2 от 1.08.2018г. к трудовому договору № КЖК939 от 10.08.2005г. (л.д.39-47), полученного истцом, ФИО1 принята в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на должность машиниста насосных установок 2-го, а затем 3-го разряда на неопределенный срок. 

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

5.06.2019г. между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.50-51) согласно п. 1 которого, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ стороны договорись расторгнуть 27.11.2019г. (последний день работы) Трудовой договор от 10.08.20105г. № КЖК939. 

Согласно п. 5 стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удостоверяются все права и требования, которые могут иметь стороны по трудовому кодексу РФ или согласно любому иному действующему законодательству, в том числе предусмотренному ГПК РФ. 

В соответствии с п. 7 соглашения, по итогам исполнения обязательств по настоящему соглашению стороны не будут иметь каких-либо обязательств и любых материальных претензий. Работник освобождает работодателя прощением от уплаты неустоек, процентов штрафов, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов, могущих возникнуть из настоящего соглашения и трудового договора. 

В силу п. 14 настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. 

В соглашении указано, что экземпляр соглашения на руки истец ФИО1 получила 5.06.2019г., о чем поставила свою подпись. 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1073-лс от 27.11.2019г. (л.д.54) прекращено действие трудового договора от 10.08.2005г. № КЖК939, ФИО1 уволена 27.11.2019г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 5.06.2019г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 27.11.2019г., о чем поставила свою подпись в приказе. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 5.06.2019г. она была вызвана на участок по ул. Парашютная, чтобы расписаться за майские переработки и за отсутствующего оператора, обязанности которого она выполняла в свое рабочее время, в этот же день она подписала соглашение об увольнении. Однако подписав данное соглашение, она не знала, что именно его подписывала, соглашение не читала, поверив специалисту, что расписывается именно за переработанные часы, второго экземпляра соглашения на руки не получала. Истец также пояснила, ей ничего не мешало прочитать внимательно данное соглашение, для чего в кабинете специалиста имелись соответствующие условия. 

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд не находит оснований для восстановления истца на работе, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении работодателем истца в заблуждение в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательств того обстоятельства, что истец не понимала значение подписываемого ею документа, представлено не было. 

Доводы истца о том, что второй экземпляр данного соглашения ей не был выдан на руки, опровергается личной подписью истца в соглашении о расторжении трудового договора от 5.06.2019г., о том, что она получила экземпляр соглашения на руки 5.06.2019г. 

Ссылка истца на ее юридическую неграмотность при подписании данного соглашения и непонимание в полной мере существа подписываемого документа судом признается несостоятельным с учетом возможности подробного ознакомления с документом, своевременного получения квалифицированной юридической помощи, не является основанием для восстановления истца на работе.

При этом, как указывает истец, о том, что она будет уволена 27.11.2019г. она узнала в конце октября 2019г., однако адрес ответчика ею не было направлено никаких писем, заявлений, относительно изменения даты расторжения договора либо об отсутствии желания на его расторжения.

Также суду не представлено доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца. 

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева