Дело № 10-4342/2020 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного Жовноренко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Жовноренко А.Д. на приговор Еманжелинско-го городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЖОВНОРЕНКО Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Жовноренко А.Д. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ го-да по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений, внесенных 

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ го-да отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частич-но присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной ко-лонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жовноренко А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жовно-ренко А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Жовно-ренко А.Д., адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жовноренко А.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущест-ва потерпевшего ФИО6, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жовноренко А.Д. не соглашает-ся с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Просит пересмотреть приговор и изменить режим исправительного уч-реждения, в котором ему постановлено отбывать наказание, на более мягкий. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Жовноренко А.Д. постановлен в порядке, ус¬тановленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с со¬гласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Жовноренко А.Д. процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы су-да первой инстанции относитель¬но соблюдения условий постановления при-говора без проведения судебного следствия достаточно полно мотиви¬рованы.

Из материалов дела видно, что осужденный Жовноренко А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Жовноренко А.Д. в соответствии с тре¬бованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей от-носительно согла¬сия с обвинением, поддержания ходатайства о постановле-нии приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об осно-ваниях и последст¬виях рассмотрения дела в особом порядке, что осужден-ным было подтвер¬ждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осу¬жденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного за-седания, в хо¬де предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Жовноренко А.Д. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявлен¬ного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения инкриминируемого Жовноренко А.Д. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтвержде-нии дан¬ного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о пра¬вильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания Жовноренко А.Д. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его соверше-ния, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ви-ны, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, возвращение похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не ус-тановлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жовноренко А.Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Жовно-ренко А.Д. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляци-онной инстанции.

Срок лишения свободы определен Жовноренко А.Д. с учетом требова-ний, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что соответ-ствует требованиям уголовного закона. Выводы об отмене условного осуж-дения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции надлежа-щим образом мотивировал в приговоре.

Наказание Жовноренко А.Д. назначено с учетом установленных по де-лу обстоятельств, смягчающих наказание, полностью отвечает целям восста-новления социальной справедливости, исправления осужденного, предупре-ждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянно-го, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмер-ной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреж-дения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной коло-нии общего режима.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умыш-ленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несо-вершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправитель-ной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сте-пени его общественной опасности и личности осужденного не имеется осно-вания для применения при назначении наказания Жовноренко А.Д. положе-ний ч. 6 ст. 15, 53. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖОВНОРЕНКО Александра Дмитриевича ос-тавить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовле-творения. 

Председательствующий