Уникальный идентификатор дела: 0

<

данные изъяты>

Дело 2-1447/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2019 года

(с учётом нерабочих дней 29.06.2019 г., 30.06.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2019 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту ПАО "Плюс Банк", Банк), с учетом уточненных требований, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору от 26 августа 2014 года №-АП задолженности в размере 630 367 руб. 30 коп., в том числе: 340 985 руб. 70 коп. - сумму основного долга, 216 191 руб. 46 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 73 190 руб. 14 коп. – сумму пени за просрочку кредита. Обратить взыскание на транспортное средство марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 559 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 555 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что 26.08.2014 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 629 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 34,9% годовых, на приобретение автомобиля. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с утвержденным графиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвоката № от 30 мая 2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. В обоснование возражений указала, что истец злоупотребляет своими правами, являясь более сильной стороной по делу, в связи с чем ему необходимо отказать в иске; ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. В тексте искового заявления и уточнениях к нему истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик обеспечила участие в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.08.2014 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 629 000 руб. (п. 17 договора) сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки путем внесения ежемесячных платежей, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку, в соответствии с Общими условиями кредитования (п.п. 6, 12 договора).

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки оставлено заемщиком без удовлетворения, в полном объеме задолженность не погашена, что подтверждено направленным Банком в адрес ответчика требованием от 13.08.2018; доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив представленный истцом в рамках уточнения исковых требований расчет и признавая его соответствующим закону и условиям договора, в отсутствие документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд, проверив доводы представителя ответчика о неверности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, находит их несостоятельными, поскольку расчеты выполнены в соответствием с условиями кредитного договора, исходя из суммы основного долга, процентной ставки (установленной Тарифами банка) и фактического периода пользования суммой кредита. Расчет отражает размеры минимальных ежемесячных платежей, даты и размеры платежей, внесенных заемщиком, а также сведения в погашение каких обязательств (основного долга, процентов за пользование, неустойки) был направлен платеж. При расчете задолженности Банком были учтены все внесенные ответчиком денежные средства.

Ссылка представителя ответчика на незаконность применения Банком повышенной процентной ставки судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что заемщиком производилось погашение задолженности по кредиту за период с сентября по ноябрь 2018 года, с января по февраль 2019 года, а Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имеется оснований для отказа Банку в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга по кредитному договору от 26.08.2014 № в размере 340 985 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 14 июня 2019 года в размере 216 191 руб. 46 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения величины подлежащей взысканию неустойки суд полагает заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, величину неустойки, определенную ко взысканию кредитором, материальное и семейное положение ответчика, её действия по частичному погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения величины подлежащей взысканию санкции, уменьшении величины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. и не усматривает оснований для более существенного снижения величины санкции.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с подп. 18 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 559200,00 руб., указанная цена согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует (сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества (559200 руб. x 5% = 27960 руб., период просрочки с 27.08.2014 по 14.06.2019, составляет более трех месяцев), следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 26.08.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 559 200 руб.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что истец злоупотребляет своими правами, являясь более сильной стороной по делу, в связи с чем ему необходимо отказать в иске, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указывая на злоупотребление со стороны истца своими правами, представитель ответчика не ссылается на конкретные действия ПАО "Плюс Банк", которые могли бы свидетельствовать об указанных обстоятельствах и явиться основанием для отказа в защите прав истца.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось представителем ответчика, что денежные средства, предоставленные банком, ответчиком были использованы, что она готова их возвращать, однако в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ПАО "Плюс Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15071 рубля 77 копейки, из которых 9071,71 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, 6000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога; возвратить истцу ПАО «Плюс Банк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 483 рубля 23 копейки (15555 рублей 00 копеек – 15071 рублей 77 копеек), оплаченную истцом на основании платежного поручения от 10 декабря 2018 года № на сумму 15555 рублей 00 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Плюс Банк» составляет: 602248 рублей 93 копейки (340 985 руб. 70 коп. + 216 191 руб. 46 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 15071 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 26.08.2014 № в размере 340 985 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 14 июня 2019 года в размере 216 191 руб. 46 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15071 руб. 77 коп., всего 602 248 (Шестьсот две тысячи двести сорок восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 559 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Плюс Банк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 483 рубля 23 копейки, уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2018 года № на сумму 15555 рублей 00 копеек. 

Разъяснить публичному акционерному обществу «Плюс Банк», что за возвратом государственной пошлины ему необходимо обратиться в ИФНС России № 9 по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов